Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2012 от 31.01.2012

    Дело №2-712/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    21 февраля 2012г. Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе:

председательствующего судьи     Глущенко Ю. В.,

при секретаре Гаврилица В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дядичкина Михаила Петровича к Кротовой Ольге Александровне об устранении нарушенного права путем сноса самовольного строения,

У С Т А Н О В И Л:

Дядичкин М.П. обратился с иском об устранении нарушенного права путем сноса самовольного строения, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Собственник соседнего жилого дома по адресу: <адрес>– Кротова О.А. самовольно выстроила в двух метрах от его дома баню, таким образом, нарушив противопожарную безопасность. Согласно ответа учреждения архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ факт строительства бани установлен по адресу: <адрес>, в адрес домовладельца выдано предписание о необходимости согласования постройки или разборки самовольно выстроенной бани. Ответчик данное предписание не выполнила. Дядичкин М.П. просит устранить нарушенное право путем сноса самовольного строения.

В судебном заседании истец Дядичкин М.П. поддержал свои исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Кротова О.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что баня выстроена два года назад и Дядичкину не мешала до тех пор, пока он ее не видел из-за выстроенного самим четырехметрового забора, который тоже был вынужден убрать по предписанию. Баню пыталась узаконить в судебном порядке, но производство по делу было прекращено в связи с отказом от исковых требований, понимает, что придется разобрать баню, так как разрешения на ее строительство нет.

Представитель Управления Архитектуры и градостроительства г. Канска Дайнеко А.И., действующий на основании доверенности, в судебном суду пояснил, что расстояние от окон жилых домов и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках должно быть не менее 6 метров. Кротова О.А. построила самовольно баню с нарушениями правил застройки, ей было выдано предписание Управлением архитектуры о сносе данной постройки, однако данное предписание не исполнено.

    Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Красноярскому краю ОНД по г. Канску и Канскому району в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

    Как установлено в судебном заседании, что Дядичкин М.П. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Кротова О.А. - собственник соседнего жилого дома по адресу: <адрес> самовольно выстроила в двух метрах от его дома баню, таким образом, нарушив противопожарную безопасность. Согласно ответа учреждения архитектуры и градостроительства г. Канска от 11.11.2010г. факт строительства бани установлен по адресу: <адрес>, в адрес домовладельца выдано предписание о необходимости согласования постройки или разборки самовольно выстроенной бани (л.д.4). Ответчик данное предписание не выполнила.

    Суд полагает, что в судебном заседании установлено, что нарушение прав собственника Дядичкина М.П. действительно имеет место быть. Суду не представлено доказательств тому, что ответчиком получено разрешение на строительство бани. В выстроенной бане отсутствует искрогаситель, кроме того, баня выстроена слишком близко к постройкам Дядичкина, что существенно влияет на его пожарную безопасность. Кротова О.А. пыталась узаконить строение в судебном порядке, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело по её исковым требования в связи с отказом от иска, поэтому в настоящее время Кротова О.А. не сможет повторно обратиться с заявлением о признании права собственности на самовольную постройку.

    Поскольку никаких доказательств законности строительства бани в суд не представлено, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дядичкина Михаила Петровича к Кротовой Ольге Александровне об устранении нарушенного права путем сноса самовольного строения – удовлетворить.

    Обязать Кротову Ольгу Александровну устранить нарушение прав Дядичкина Михаила Петровича путем сноса бани, находящейся по адресу: <адрес>.

    Взыскать с Кротовой Ольги Александровны возврат государственной пошлины в пользу Дядичкина Михаила Петровича в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения в красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья Глущенко Ю. В.