Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-494/2019 от 15.07.2019

Мировой судья Васько И.Ю. Дело № 11-494/2019

Судебный участок № 1 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Поташевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29.04.2019 об оставлении без движения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Павлову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ответчика Павлова Е.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи от 29.04.2019 исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен подробный расчет текущего долга, срочных процентов, срочных процентов на сумму текущего долга, просроченного кредита, просроченных процентов, с указанием невыплаченных сумм, формулы, методики и порядка расчета, периода образования задолженности. Заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 25.05.2019.

Ввиду не устранения недостатков, обозначенных мировым судьей в установленный срок, определением того же мирового судьи от 28.05.2019 исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» возвращено.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска, от 27.06.2019 заявителю был восстановлен срок на обжалование определения мирового судьи от 29.04.2019.

С определением об оставлении искового заявления без движения не согласилось ООО «Русфинанс Банк», в частной жалобе просит определение мирового судьи от 29.04.2019 отменить и разрешить вопрос по существу, в обоснование жалобы ссылается на то, что к иску был приложен в двух экземплярах расчет задолженности, который выполнен в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, расчет содержит полную информацию по срокам и размерам ежемесячных платежей, процентов, штрафных санкций и выплат, производимых должником в счет погашения долга, а также указан точный период образования задолженности и возникновения просрочки. Расчет подписан уполномоченным лицом, заверен оттиском печати истца. Также указывает, что отсутствие арифметического расчета не может служить основанием к возвращению искового заявления, доказательства по делу суд должен исследовать во время судебного разбирательства.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ указано, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу абз. 8 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что в приложенных к исковому заявлению материалах отсутствует расчет взыскиваемой денежной суммы. Однако с таким выводом согласиться нельзя, так как согласно приложению к иску поименован документ, именуемый как расчет задолженности. Фактически к исковому заявлению также был приложен расчет задолженности клиента для суда, в котором указано, из чего складывается истребуемая истцом сумма задолженности, приводится формула расчета спорных сумм, имеются сведения о внесенных ответчиком платежах, представленный документ позволяет установить дату образования просроченной задолженности, дополнительно истцом представлена выписка из лицевого счета ответчика.

Действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления.

Отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о представлении истцом расчета взыскиваемых денежных сумм.

В силу статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, соответствующие вопросы не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд не лишен возможности потребовать от истца предоставления расчета иска в ином виде.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе проверка расчета суммы иска) производится судом при вынесении решения и отражается в его мотивировочной части (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

С учетом изложенного, действия судьи по определению объема необходимых для разрешения спора доказательств и их истребование, согласно прямому указанию закона, производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции полагает, что содержание искового заявления ООО «Русфинанс Банк» позволяет мировому судье решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего произвести необходимые действия, в том числе указанные в обжалуемом определении, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного определение мирового судьи подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением нормы процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29.04.2019 об оставлении без движения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Павлову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить, материал возвратить на судебный участок № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Судья Т.Н.Тимошкина