Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2704/2018 ~ М-2359/2018 от 27.08.2018

Дело № 2-2704\2018

24RS0028-01-2018-002850-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2018 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.

при секретаре Ерофееве В.А.,

с участием представителя истца – Шашило С.К., действующего на основании доверенности от 17.01.2018 г.,

представителя ответчика – Супарекиной С.Н., действующей на основании доверенности от 11.09.2018 г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева Василия Евгеньевича к ООО «Енисейтранссервис» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Евсеев В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Енисейтранссервис» о взыскании дога по договору займа, мотивируя тем, что 27 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей. При этом ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 28 октября 2017 года и уплатить проценты по договору займа. Однако, до настоящего времени в установленный срок ответчик сумму займа с процентами не возвратил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 5 000 000 рублей, проценты за период с 27.04.2017 г. по 31.08.2018 г. в размере 1 617 534 рубля 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2017 г. по 31.08.2018 г. в размере 317 054 рубля 78 копеек.

Истец Евсеев В.Е. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов Шашило С.К.

В судебном заседании представитель истца Шашило С.К. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Супарекина С.Н. признала исковые требования полностью.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав участвующих в деле лиц и экономический характер спора, применяемые в совокупности

Как усматривается из материалов дела, Евсеев В.Е. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.10.2018 г., что также не оспаривается представителем ответчика. ООО «Енисейтранссервис» является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли. Деятельность общества связана с перевозкой опасных грузов внутренним водным транспортом, оптовой торговлей топливом и металлом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный спор обусловлен невозвратом ответчиком заемных средств, возник из гражданских правоотношений между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, вытекает из предпринимательской и экономической деятельности сторон. При таких обстоятельствах, спор подлежит разрешению в арбитражном суде.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данному гражданскому делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Суд разъясняет, что согласно ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Евсеева Василия Евгеньевича к ООО «Енисейтранссервис» о взыскании дога по договору займа, - прекратить на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                             Д.А. Ремезов