Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2014 (2-4220/2013;) ~ М-3927/2013 от 25.11.2013

2-282/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2014 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Патриной Н.А.

с участием истца Ширина А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску орг1, в интересах Гуренко И.В. к орг2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

орг1», в интересах Гуренко И.В. обратилась в суд с иском к ответчику. В исковом заявлении указано, что между Гуренко И.В. и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. При заключении договора банк в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей удержал комиссию за включение в программу страховой защиты в размере <данные изъяты> В последствии на эту сумму, включенную в состав кредита, банком начислялись проценты, которые составили <данные изъяты>. Истец просит признать незаконными действия банка по удержанию платы за подключение к программе страхования и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве комиссии в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. уплаченных процентов, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты>. процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> компенсации морального вреда, штраф в пользу потребителя, признать недействительным договор страхования, заключенный между банком и страховщиком в отношении истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия.

Представители ответчика, и третьего лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, не явились. Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между орг2 (кредитор), с одной стороны и Гуренко И.В. (заемщик) с другой стороны, в афертно-акцептной форме заключен кредитный договор, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>. платы за включение в программу страховой защиты. Кредит предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

Согласно условиям кредитного договора (раздел «Б») плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 24% от первоначальной суммы кредита.

Во исполнение указанных условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ на счет Гуренко И.В. были зачислены <данные изъяты>. В тот же день с указанного счета банком списана денежная сумма в размере <данные изъяты> с основанием списания – компенсация страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности, что подтверждается представленными суду выписками из лицевого счета.

Таким образом, сумма кредита, фактически полученного Гуренко И.В., составила <данные изъяты>

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Гуренко И.В. согласилась быть лицом, застрахованным по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между орг2 и орг3 по рискам смерти, нетрудоспособности, болезней. Согласно заявлению заемщик имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, добровольное страхование является правом, а не обязанностью. Таким образом, заемщику в заявлении было разъяснено, что он праве не заключать договор страхования, либо осуществить страхование в любой другой страховой компании.

Вместе с тем, как следует из выписки по счету заемщика, списание денежных средств за подключение к программе страхования было осуществлено банком только после зачисления суммы кредита на указанный счет. В кредитном договоре отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора получения кредита с осуществлением страхования или без такового. Доказательств того, что согласие на подключение к программе страхования заемщиком давалось до заключения указанного договора, суду не представлено. Таким образом, суд полагает, что услуга по страхованию банком была навязана путем включения данных условий в заявление-оферту заемщика в одностороннем порядке, на момент подачи заявления у заемщика отсутствовало реальное право выбора страховой компании и условий страхования либо возможность отказаться от страхования.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор типовой формы, в который условие подключения к программе страхования включено банком в одностороннем порядке, что свидетельствует об отсутствии признака добровольности при выборе данной услуги (пункт 4.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Сумма платы за подключение к программе страхования банком в договоре и заявлении до заемщика доведена, однако ее составляющие не расшифрованы. Таким образом, при оказании банком услуги по страхованию заемщику не была предоставлена полная информация о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, ее стоимость была определена банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

В связи с этим, суд находит, что банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку по смыслу абз.4 ч.2 ст.10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения, в том числе о размере комиссионного вознаграждения банка. При таких обстоятельствах, суд находит, что в соответствии с требованиями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия заявления-оферты Гуренко И.В. на выдачу кредита, обязывающие заемщика уплачивать ответчику единовременную комиссию за подключение к программе страхования, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии являются недействительным в силу ничтожности.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Ответчик же доказательств, свидетельствующих о том, что кредит заемщику был бы предоставлен и в том случае, если бы он не согласился оплачивать комиссию, не представил.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено также доказательств того, что до заемщика доводилась информация о том, что в случае отказа от страхования кредит может быть предоставлен, в том числе на иных условиях, по иным (повышенным) процентным ставкам.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств суммы удержанной непосредственно банком из суммы комиссии, оплаты страховой премии за истца в пользу страховщика. Представленные ответчиком общие сведения о перечислении в пользу ЗАО орг3 ДД.ММ.ГГГГ суммы страховой премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. не могут с достоверностью свидетельствовать о перечислении страховой премии за страхование истца.

При этом судом ответчику определением от ДД.ММ.ГГГГ и запросом от ДД.ММ.ГГГГ разъяснялся предмет доказывания и необходимость предоставления суду указанных доказательств к датам судебных заседаний. Ответчику разъяснялись положения ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о том, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Поскольку включение в кредитный договор условий о взимании платы за подключение к программе страхования осуществлено ответчиком с нарушениями прав потребителя, убытки причиненные истцу в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисленных истцу на сумму комиссии за подключение к программе страхования, судом установлено следующее.

Согласно выписке по счету заемщика и условиям кредитного договора стоимость услуг по подключению к программе страхования включена в общую стоимость выданного кредита. Суд соглашается с доводами истца о том, что начисление и взимание процентов с указанной суммы, незаконно удержанной с ответчика, также не соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителей. Вместе с тем, расчет суммы незаконно удержанных процентов, представленный истцом, не является верным, поскольку не учитывает уменьшение суммы общей задолженности по кредиту, погашение которого осуществлялось заемщиком досрочно, и аннуитетный характер платежей по договору.

Так, согласно выписке по счету, в указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гуренко И.В. произведена уплата процентов по кредиту в общей сумме <данные изъяты> Учитывая, что доля удержанной банком комиссии с Гуренко И.В. по договору составляет <данные изъяты> от общей суммы кредита, доля процентов, уплаченных за пользование незаконно взысканной банком денежной суммой составляет также пропорционально <данные изъяты> то есть <данные изъяты>

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные путем незаконного взимания процентов в размере <данные изъяты>.

По изложенным выше обстоятельствам расчет процентов за пользование денежными средствами также является не верным.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался денежными средствами истца в размере <данные изъяты>. Суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу истца проценты за указанный период, с учетом действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования в размере <данные изъяты> годовых, в соответствии со следующим расчетом <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными истцом в качестве процентов на сумму комиссии за подключение к программе страхования. Однако, поскольку проценты взимались ответчиком не единовременно, а с каждого ежемесячного платежа, проценты подлежат начислению отдельно на сумму каждого платежа по аналогичной формуле:

Дата платежа	Сумма платежа по процентам, руб.	Сумма процентов на комиссию, руб. (24% от общей суммы процентов)	Период пользования, дней (с даты платежа по 22.11.2013)	Размер процентов за пользование денежными средствами, руб.
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
				<данные изъяты>

Таким образом, общая сумма процентов за пользование денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>

Поскольку, получив ДД.ММ.ГГГГ от Гуренко И.В. требование о возврате уплаченной в качестве комиссии суммы, ответчик в добровольном порядке его не исполнил, суд в соответствии с п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Исходя из общей суммы незаконно удержанной комиссии в размере <данные изъяты>. в период, как указано в исковом заявлении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней), размер неустойки составляет <данные изъяты> в день (<данные изъяты>), то есть за 9 дней – <данные изъяты> Поскольку размер неустойки в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не превышает цену услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав. Учитывая вину ответчика в нарушениях прав потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>. Требуемую сумму в размере <данные изъяты> суд считает завышенной, не соответствующей степени нравственных страданий потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ между орг2» и орг2 заключен договор страхования, согласно условиям которого страховщик оказывает страхователю услугу по личному страхованию лиц, заключивших с орг2 договоры на предоставление потребительских кредитов и подтвердивших свое согласие на страхование (Общие положения).

Требований о признании недействительным указанного договора страхования в отношении жизни и здоровья заемщика Гуренко И.В., суд считает подлежащими удовлетворению на основании ст. 166, 168 ГК РФ, как ничтожной сделки, заключенной с нарушением указанных выше прав потребителя Гуренко И.В., предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> (по требованиям имущественного характера государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика составит <данные изъяты>.; по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>.).

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> из которого подлежит перечислению в пользу общественной организации по защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Признать незаконными действия орг2» по удержанию с Гуренко И.В. <данные изъяты> руб. за включение в программу страхования из суммы кредита, выданного по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Взыскать с орг2» в пользу Гуренко И.В. <данные изъяты>. убытков; <данные изъяты> руб. процентов, начисленных на сумму комиссии; <данные изъяты>. неустойки; <данные изъяты> процентов за пользование денежными средствами; <данные изъяты> компенсации морального вреда.

Признать недействительным в части в силу ничтожности договор страхования от 10.07.2011, заключенный между ООО орг2 и орг2», в отношении страхования жизни и здоровья Гуренко И.В..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с орг2 в пользу Гуренко И.В. штраф в размере <данные изъяты> которого перечислить в пользу орг1

Взыскать с орг2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья М.Д. Мугако