Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1136/2014 ~ М-1145/2014 от 12.08.2014

Дело № 2-1136/2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе председательствующего Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.

С участием представителя Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Кислякова С.Н., Столберова С.Н., Сыроваткина Е.В., представителя Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» Войновой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

27 октября 2014 года

гражданское дело по заявлению Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Кислякова С.Н., Столберова С.Н., к Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда,

установил:

Региональная общественная организация «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» (в дальнейшем сокращенное наименование – РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей»), действующая в интересах Кислякова С.Н., Столберова С.Н., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» ( в дальнейшем сокращенное наименование – ООО «Технострой») о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда.

В обоснование РОО «Мордовский республиканский независимый     центр защиты прав потребителей» указало, что 06.03.2012 года между истцами Кисляковым С.Н., Столберовым С.Н. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по которому им передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После заселения в квартиру выявились некачественно выполненные ответчиком строительно-монтажные и отделочные работы: неровные стены с отклонениями, как по вертикали, так и по горизонтали, неровный потолок, трещины в стенах и на потолке, неровный пол, местами провалились стяжка, из-за этого деформировался линолеум, отклеились обои, продувают, потеют и промерзают окна, вытяжка не функционирует должным образом. В адрес ответчика истцами направлена претензия об уменьшения покупной цены квартиры и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

За неудовлетворение прав потребителя в добровольном порядке ответчик несет ответственность в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Размер неустойки за период с 10.08.2014 года по 12.08. 2014 года составляет 44 226 рублей.

Истцам причинен моральный вред, подлежащий возмещению ответчиком в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

С ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей».

На основании изложенного статей 4,12, 13, 15, 22, 28, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просят:

1. Обязать ООО «Технострой» уменьшить покупную цену квартиры по договору участия в долевом строительстве 24- квартирного дома (вторая очередь строительства) № 1от 06 марта 2012 года с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

2. Взыскать с ООО «Технострой» денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры по договору участия в долевом строительстве 24- квартирного дома (вторая очередь строительства) № 1 от 6 марта 2012 года по 150 000 рублей в пользу каждого истца.

3. Взыскать с ООО «Технострой» неустойку за период с 10.08.2014 года по 12.08. 2014 года в размере 44 226 рублей в пользу каждого истца.

4. Взыскать с ООО «Технострой» денежную компенсацию в возмещение морального вреда каждому истцу в размере 15 000 рублей.

5. Взыскать с ООО «Технострой» штраф в размере 25 % от присужденной судом суммы в пользу истцов в равных долях.

6. Взыскать с ООО «Технострой» штраф в размере 25 % от присужденной судом суммы в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей».

В заявлении от 20.10.2014 года Региональная общественная организация «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующая в интересах Кислякова С.Н., Столберова С.Н., изменила исковые требования, просит:

1. Обязать ООО «Технострой» уменьшить покупную цену квартиры по договору участия в долевом строительстве 24- квартирного дома (вторая очередь строительства) № 1 от 6 марта 2012 года на 57 664 рубля с <данные изъяты> до <данные изъяты>

2. Взыскать с ООО «Технострой» денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры по договору участия в долевом строительстве 24- квартирного дома (вторая очередь строительства) № 1 от 6 марта 2012 года по 28 832 рубля в пользу каждого истца.

3. Взыскать с ООО «Технострой» неустойку за период с 10.08.2014 года по 20.10. 2014 года в размере 28 832 рубля в пользу каждого истца.

4. Взыскать с ООО «Технострой» денежную компенсацию в возмещение морального вреда каждому истцу в размере 15 000 рублей.

5. Взыскать с ООО «Технострой» штраф в размере 25 % от присужденной судом суммы в пользу истцов в равных долях.

6. Взыскать с ООО «Технострой» штраф в размере 25 % от присужденной судом суммы в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей».

В судебном заседании представитель РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» Сыроваткин Е.В., действующий в интересах Кислякова С.Н., Столберова С.Н., поддержал измененные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание истец Кисляков С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации согласно заявлению.

В судебное заседание истец Столберов С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации согласно заявлению.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Технострой» Войнова Е.А. не признала измененные исковые требования по тем основаниям, что квартира построена в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, кроме того, в связи нахождением объекта долевого строительства в собственности у истцов один год, они вправе потребовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Просила уменьшить размер неустойки и штрафа, в случае удовлетворения иска.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

03.07.2013 года нотариусом Ромодановского нотариального округа Республики Мордовия гр. 7 выданы Столберову С.Н. и Кислякову С.Н. свидетельства о праве в размере 1/2 доли на наследство по завещанию гр. 1, состоящее из прав и обязанностей на объект долевого строительства – квартиры, находящейся по строительному адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты общей проектной площадью 36,9 к.в.м. Права и обязанности на указанный объект долевого строительства принадлежат наследодателю на основании договора участия в долевом строительстве 24-х квартирного жилого дома (вторая очередь строительства) № 1 от 06 марта 2012 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 марта 2012 года за номером 13-13-01/093/2012-018. Стоимость оплаченной наследодателем доли объекта долевого участия в строительстве (на дату смерти) наследодателя составляет <данные изъяты>

Следовательно, истцам Столберову С.Н. и Кислякову С.Н. перешли в порядке наследования права и обязанности по договору участия в долевом строительстве 24-х квартирного жилого дома (вторая очередь строительства) № 1 от 06 марта 2012 года, заключенному между ООО «Технострой» - застройщиком и гр. 1- дольщиком.

Согласно пункту 3.1 указанного договора его предметом является долевое участие дольщика в финансировании строительства 24-х квартирного жилого дома (вторая очередь строительства), строительство которого ведет застройщик по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за переделами участка (ориентир <адрес>, участок находится примерно в 50 метрах от ориентира по направлению на запад), почтовый адрес: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в объеме установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность, определенной в договоре доли (части) построенного дома – квартиры, а другая сторона – застройщик – обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру в этом доме – дольщику. Квартира будет находиться в доме и имеет следующие проектные параметры и характеристики: номер квартира – 1, количество комнат – 1, общая площадь 36,9. кв.м., площадь балкона 2,97 кв.м., этаж 1.

Пунктом 6.1. договора установлено, что, качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику по договору должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, СНиПам, иным обязательным требованиям в области строительства и договора.

Согласно пункту 6.2 договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта.

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость долевого участия в строительстве составляет <данные изъяты>.

В пункте 3.2. договора указано, что застройщик обязан передать дольщику квартиру в состоянии, согласно проектно-сметной документации со следующими видами работ: стены в жилых помещениях– штукатурка, гипсокартон, оклейка обоями, потолки – покраска водоэмульсионной краской, полы – линолеум, стены в нежилых помещениях (кухня, туалет, ванна) - окраска побелка, полы –керамическая плитка; укладка плинтусов во всех помещениях - дерево; установка дверей: входная - металлическая, межкомнатные - дерево (ДВП), установка сантехники(кухня, туалет, ванная комната).

По акту приема-передачи объекта долевого строительства от 13 августа 2013 года, подписанному сторонами договора участия в долевом строительстве 24-х квартирного жилого дома (вторая очередь строительства) № 1 от 06 марта 2012 года, застройщик передал, а участники долевого строительства Кисляков С.Н. и Столберов С.Н. приняли объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация права Кислякова С.Н. и Столберова С.Н. общей долевой собственности (доля в праве 1/2 каждого) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произведена 08 апреля 2014 года, запись регистрации №.

Правоотношения, возникшие между ООО «Технострой» - застройщиком и Кисляковым С.Н., Столберовым С.Н. – участниками долевого строительства, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 257/02-14 от 10 октября 2014 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» п.6.7; СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.3.12, п.4.24, п.4.43; требованиям СП 29.13330.2011 «Полы» п.8.3; требованиям ФЗ РФ от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст.16; требованиям ГОСТ 9561-91 «Плиты перекрытий железобетонные многопустотные для зданий и сооружений технические условия» п.1.3.10; требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» п.5.8.5; требованиям ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам» п.5.1.1, п.5.2.1. В нем имеются следующие недостатки (дефекты):

Помещение №1 – жилая комната, площадью 19,34 кв.м.:

- на поверхности цементно-песчаной стяжки пола имеются трещины ветвистого характера с шириной раскрытия до 1мм, причина – некачественное выполнение строительно-монтажных работ;

- марка цементно-песчаного раствора стяжки равна М50, причина – некачественное выполнение строительно-монтажных работы;

ПВХ оконный блок

- не отрегулирована фурнитура оконной створки – открывается с заеданием, причина – некачественное выполнение строительно-монтажных работы;

- длина наружного металлического отлива меньше длины оконного проема на 4 мм, причина - некачественное выполнение строительно-монтажных работы.

Помещение №2 – кухня, площадью 8,06 кв.м.:

- на поверхности цементно-песчаной стяжки пола имеются трещины ветвистого характера с шириной раскрытия до 1 мм, причина - некачественное выполнение строительно-монтажных работы;

- марка цементно-песчаного раствора стяжки равна М50, причина - некачественное выполнение строительно-монтажных работы;

- отклонение поверхности стен от вертикали до 15 мм. на площади 7,92 кв.м., причина - некачественное выполнение строительно-монтажных работы;

- разность отметок лицевых поверхностей двух смежных плит перекрытий до 16 мм на площади 1,95 кв.м., причина - некачественное выполнение строительно-монтажных работы;

- волосяная трещина в перегородке, причина - некачественное выполнение строительно-монтажных работы.

ПВХ оконный блок

- наружный-водоизоляционный, паропроницаемый слой монтажного шва балконного блока частично отсутствует, причина - некачественное выполнение строительно-монтажных работы.

Помещение №3 – коридор, площадью 6,46 кв.м.:

- марка цементно-песчаного раствора стяжки равна М50, причина - некачественное выполнение строительно-монтажных работы;

- разность отметок лицевых поверхностей двух смежных плит перекрытий до 20 мм на площади 3,05 кв.м., причина - некачественное выполнение строительно-монтажных работы;

- отклонение поверхности стен от вертикали до 18 мм на площади 3,48 кв.м., причина - некачественное выполнение строительно-монтажных работы;

- неровности на поверхности стен 10мм на площади 1,46 кв.м., причина - некачественное выполнение строительно-монтажных работы.

Помещение №6, санузел, площадью 3,1 кв.м.:

- отклонение поверхности стен от вертикала до 18 мм на площади 1,66 кв.м., причина - некачественное выполнение строительно-монтажных работы;

- разность отметок лицевых поверхностей двух смежных плит перекрытий до 16 мм на площади 2 кв.м., причина - некачественное выполнение строительно-монтажных работы.

Причинами появления выявленных дефектов, является нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства и отделки квартиры. Они могли образоваться в результате нарушений обязательных требований к процессу эксплуатации квартиры (в том числе результатом действия третьих лиц) и носят производственный характер.

Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 57 664 рубля.

Суд за основу решения берет заключение экспертов № 257/02-14 от 10 октября 2014 года, поскольку оно дано на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы в рамках данного гражданского дела с соблюдением процессуального порядка её назначения и проведения. Данным экспертам перед проведением экспертизы разъяснены их обязанности и права, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. И в соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации данное заключение экспертов является одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно, о дефектах и недостатках в квартире, и стоимости восстановительного ремонта.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что объект долевого строительства передан истцам надлежащего качество, что отражено в акте приема-передачи объекта долевого строительства от 13.08.2013 года.

Действительно, в пункте 1 данного акта отражено о согласии сторон о том, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям.

Из материалов дела усматривается, что часть из перечисленных выше недостатков строительно-монтажных работ в <адрес>, Республики Мордовия, проявились после приема-передачи квартиры в период гарантийного срока её эксплуатации, в июле 2014 года. Кроме того, отклонение поверхности стен от вертикала, разность отметок лицевых поверхностей двух смежных плит перекрытий, неровности стен не могут быть определены визуально, а из акта приема-передачи следует, что качество квартиры определялось именно таким способом. В связи с этим обстоятельства по качеству квартиры, отраженные в пункте 1 приема-передачи объекта долевого строительства от 13.08.2013 года, не имеют значение по рассматриваемому спору.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные правила предусмотрены частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Так как объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от требований СНиП, ГОСТа, что привело к ухудшению качества этого объекта, и выявлено это в течение гарантийного срока, то исковые требования истцов о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 57 664 рубля, а именно с суммы 982 800 рублей до 925 136 рублей, основаны на законе. С ответчика в пользу каждого истца следует взыскать 28 832 рубля (57 664 рубля:2=28 832 рубля) в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 24-х квартирного жилого дома (вторая очередь строительства) № 1 от 06 марта 2012 года.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что истцы в соответствии с пунктом 6.3 договора участия в долевом строительстве 24-х квартирного жилого дома (вторая очередь строительства) № 1 от 06 марта 2012 года вправе потребовать от ответчика только безвозмездного устранения недостатков квартиры в разумный срок.

Так, в силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно пунктам 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из смысла указанных норм, условие договора долевого участия в строительстве о том, что цена договора уменьшению не подлежит, является ничтожным, поскольку ущемляет права потребителя. Поэтому суд исходит из того, что условие пункта 6.3 договора участия в долевом строительстве 24-х квартирного жилого дома (вторая очередь строительства) № 1 от 06 марта 2012 года, является ничтожным, независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании указанной части сделки, поскольку, в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Истцы обратились к застройщику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, изложенным в претензии от 30 июля 2014 года. Ответчик не удовлетворил данную претензию в добровольном порядке.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере в размере 28 832 рубля каждому за период с 10.08.2014 года по 20.10.2014 года.

Нормы, регулирующие отношения по поводу отказа застройщика удовлетворить в добровольном порядке требования дольщика о соразмерном уменьшении цены договора, Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит, в связи с чем должны применяться нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», регулирующие данный спор.

К рассматриваемым правоотношениям не применяются нормы глава II «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям» (статьи 18-26.2) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей. Они регулируются главой III « Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» указанного закона (статьи 27-39.1).

Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что претензия истцов от 30.07.2014 года подлежала удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, то есть 10.08.2014 года. В связи с этим требования истцов о взыскании неустойки за период с 10.08.2014 года по 20.10.2014 года на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. Размер неустойки рассчитывается на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»:

57 664 рубля х 3% х 71день =122 824 руб.32 коп., где 57 664 рубля - сумма уменьшения цены договора, 3% - размер неустойки, 71 день – количество дней просрочки с 10.08.2014 года по 20.10.2014 года.

Указанный размер неустойки подлежит снижению до 57 664 рублей в силу положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. Учитывая данное заявление и то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки каждому истцу с суммы 28 832 рубля (57 664 рубля:2) до 14 416 рублей. В связи с этим исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу каждого истца следует взыскать 14416 рублей - неустойку за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования истцов о возмещении морального вреда основаны на статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Заявление истцов в части того, что ему некачественными строительными работами, произведенными в квартире, причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, подтверждается материалами дела.

Таким образом, истцам причинен моральный вред нарушением, как их личных неимущественных прав, так и нарушением прав потребителя, который в силу указанных положений законов подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 3 000 рублей. Истцам следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей").

Материалами дела установлено, что претензию истцов ответчик не удовлетворил. Поэтому суд считает, что имеется основание для взыскания с ответчика штрафа.

Расчет размера штрафа в пользу каждого истца: 23 124 рубля ((28 832 рубля (сумма уменьшения покупной цены) + 14 416 рублей (сумма неустойки) +3 000 рублей (компенсация морального вреда)):2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Установленный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа и то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа каждому истцу с суммы 23 124 рубля до 6 000 рублей. В связи с этим исковые требования истцов о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежат частичному удовлетворению. Поскольку с заявлением в защиту прав каждого истца выступает Региональная общественная организация «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», то пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа подлежат перечислению данной организации. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что с ответчика следует взыскать штраф в пользу каждого истца в размере 3 000 рублей (6 000 рублей х 50%), и в пользу Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» в размере 6 000 рублей (6 000 рублей х 50%х2).

На основании части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать 3 394 руб. 88 коп. - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск (по 200 рублей с каждого иска о возмещении морального вреда (200 рублей х 2 = 200рублей); по 1 497 руб.44 коп. с исковых требований каждого истца о взыскании 43 248 рублей (1 497 руб.44 коп. х 2 = 2 994 руб.88 коп.)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить частично заявление Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Кислякова С.Н., Столберова С.Н., к Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда.

Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве 24-х квартирного жилого дома (вторая очередь строительства) № 1 от 06 марта 2012 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» и Столберовым С.Н., Кисляковым С.Н. на 57 664 рубля с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу Кислякова С.Н. 28 832 рубля – в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 24-х квартирного жилого дома (вторая очередь строительства) № 1 от 06 марта 2012 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» и Столберовым С.Н.; 14 416 рублей - неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 10 августа 2014 года по 20 октября 2014 года, 3 000 рублей - в возмещение морального вреда; 3 000 рублей - штраф, а всего 49 248 рублей (сорок девять тысяч двести сорок восемь рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу Столберова С.Н. 28 832 рубля – в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 24-х квартирного жилого дома (вторая очередь строительства) № 1 от 06 марта 2012 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» и Столберовым С.Н.; 14 416 рублей - неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 10 августа 2014 года по 20 октября 2014 года, 3 000 рублей - в возмещение морального вреда; 3 000 рублей - штраф, а всего 49 248 рублей (сорок девять тысяч двести сорок восемь рублей).

Отказать Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Кислякова С.Н., Столберова С.Н., в удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании неустойки, штраф и возмещении морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой в пользу Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» 6 000 рублей (шесть тысяч рублей) – штраф.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой 3 394 рубля 88 копеек (три тысячи триста девяносто четыре рубля восемьдесят восемь копеек) – государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья: