Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1645/2015 от 07.10.2015

Дело в„– 22Рє-1645/2015                               СЃСѓРґСЊСЏ Дегтярева Рђ.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2015 Рі.     Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агапкиной Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого Васильева Ю.Б. на постановление Советского районного суда г. Орла от 29 сентября 2015 г., которым

Васильеву ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, <...>, <...> <...> <...>, <...>: проживающему в <адрес>, <адрес> <адрес>, не военнообязанному, регистрации на территории РФ не имеющему, ранее судимому:

06 марта 2013 г. Советским районным судом г. Орла по п. «в» ч.2 ст.158 (37 эпизодов), ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30. ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 21 сутки, а всего до 05 месяцев 21 суток, т.е. до <дата>

Заслушав выступления Васильева Ю.Б. и адвоката Богданчикова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы обвиняемого об изменении ему меры пресечения, мнение прокурора Кленышева В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами следствия Васильев Ю.Б. обвиняется в покушении на хищение имущества ООО «Дон-Трейд» в особо крупном размере путем обмана, в период с <дата> по <дата> в <адрес>.

<дата> в отношении Васильева Ю.Б. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, срок предварительного следствия продлен до 06 месяцев 02 суток, то есть до <дата>

<дата> Васильев Ю.Б. был объявлен в розыск.

<дата> Васильев Ю.Б. был задержан в качестве подозреваемого по данному уголовному делу в порядке п.2 ч.1, ч.2 ст.91 УПК РФ.

05 июня 2015 г. Советским районным судом г. Орла в отношении подозреваемого Васильева Ю.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> Васильеву Ю.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, вину не признал.

<дата> в порядке ст. 220 УПК РФ уголовное дело № направлено прокурору для принятия решения в соответствии со ст. 221 УПК РФ, которое <дата> постановлением заместителя прокурора Орловской Области старшим советником юстиции ФИО6 возвращено для производства дополнительного следствия.

<дата> руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> полковником юстиции ФИО7, предварительное следствие возобновлено и установлен срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю, то есть 05 месяцев 02 суток.

<дата> уголовное дело принято к производству старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО8

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа до 06 месяцев 02 суток, то есть до <дата>

В связи с истечением срока содержания под стражей обвиняемого, старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области Игошина С.М. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока его содержания под стражей на 02 месяца, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. По мнению органов следствия, оснований для изменения избранной Васильеву Ю.Б. меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, неоднократно судим, не имеет постоянного места жительства и источника дохода, ранее объявлялся в розыск, в связи с чем, находясь на свободе, Васильев Ю.Б. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Васильев Ю.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование указывает, что судом при вынесении постановления учтена лишь тяжесть преступления, в котором он обвиняется, наличие судимости, однако оставлены без внимания его доводы о невиновности. Считает, что доказательства по делу сфальсифицированы. Указывает, что от органов следствия он не скрывался, являлся к следователю по первому требованию. Ссылаясь на ст.49 Конституции РФ, ст.2 УК РФ, ст.14 УПК РФ, полагает, что его права нарушаются. Просит изменить меру пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу.Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого Васильева Ю.Б., не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования данной нормы закона судом полностью соблюдены.

Решение вопроса о продлении срока содержания Васильева Ю.Б. под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных о возможной причастности его к инкриминируемому преступлению.

Данных, свидетельствующих о необоснованном затягивании предварительного расследования, из материала не усматривается.

Постановление о продлении срока содержания под стражей вынесено судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Васильева Ю.Б. под стражей основаны на конкретных представленных материалах уголовного дела, надлежащим образом мотивированы.

Учитывая, что Васильев Ю.Б. обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного дохода, ранее судим, имеет непогашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости, находился в розыске, и оценив объем следственных действий, которые необходимо выполнить органам уголовного преследования, связанный с завершением расследования по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к Васильеву Ю.Б. какой-либо иной, более мягкой меры пресечения, так как он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать установлению истины по данному уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что основания, по которым к Васильеву Ю.Б. была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и при этом не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловным и достаточным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, оснований, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого Васильева Ю.Б., при решении вопроса о продлении ему меры пресечения судом принята во внимание совокупность всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, при этом доводы обвиняемого о невиновности, фальсификации доказательств, не могут быть рассмотрены и учтены в данном судебном заседании, поскольку при решении вопроса о мере пресечения суд не входит в обсуждение вопроса о виновности лица.

Нахождение на иждивении Васильева Ю.Б. малолетнего ребенка не влечет отмену либо изменение судебного решения и не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения.

Постановление суда соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, должным образом мотивировано, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 29 сентября 2015 г. в отношении Васильева ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий