Решение по делу № 2-5401/2018 ~ М-5276/2018 от 21.09.2018

Дело № 2-5401/2018                                    копия

     Р Е Ш Е Н И Е

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года                            г. Новосибирск

          Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи                                      Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания                     Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозгуновой Юлии Александровны к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Мозгунова Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 263 358 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы: за проведение экспертизы и составление экспертного заключения 9 000 руб., почтовые расходы 162,17 руб., за оплату услуг представителя 25 000 руб., а всего 34 162,17 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между Мозгуновой Ю.А. и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» был заключен договор ОСАГО (страховой полис серия ХХХ № №).

03.07.2018 г. наступил страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 45/1, корп. 2, с участием: 1) автомобиля Субару Легаси Б4, г.р.з. №, которым на момент ДТП управляла Мозгунова Ю.А.; 2) автомобиля ГАЗ 2747, г.р.з. №, которым на момент ДТП управлял Богомолов А.А.. Виновником ДТП является Богомолов А.А. Гражданская ответственность водителя Богомолова А.А. застрахована также ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (страховой полис серия ХХХ №).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По результатам проведения независимой экспертизы размер убытков, подлежащих возмещению в рамках договора ОСАГО, составляет 368 958 руб.

Во внесудебном порядке ответчик выплату страхового возмещения произвел в сумме 109 100 рублей.

В судебное заседание истец Мозгунова Ю.А. не явилась, извещена надлежаще, направила в суд представителя по доверенности Грюнвальда А.И., который доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» Болотов А.Н. просил в удовлетворении требований отказать в части взыскания страхового возмещения, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, поддержал доводы отзыва, представленного в суд в электронном виде. Платежным поручением от 12.10.2018 истцу было перечислено 259 858 рублей – в счет возмещения ущерба, 9 000 рублей – стоимость оценки.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что между Мозгуновой Ю.А. и ООО «НСГ«РОСЭНЕРГО» был заключен договор ОСАГО (страховой полис серия ХХХ №), в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность Мозгуновой Ю.А. в связи с использованием автомобиля Субару Легаси Б4, г.р.з. №.

Истец документально подтвердил, что 03.07.2018 года наступил страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 45/1, корп. 2, с участием:

1) автомобиля Субару Легаси Б4, г.р.з. №, которым на момент ДТП управляла Мозгунова Ю.А.;

2) автомобиля ГАЗ 2747, г.р.з. №, которым на момент ДТП управлял Богомолов А.А..

Истцом нарушений ПДД РФ допущено не было, а Богомолов А.А. нарушил п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем, является виновником ДТП (справка о ДТП, л.д. 10).

Принадлежность истцу автомобиля Субару Легаси Б4, г.р.з. Е431НХ82 подтверждена свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8-9).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами дела подтверждается, что до обращения в суд с настоящим иском Мозгунова Ю.А. обращалась в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате (заявление – л.д. 11-13).

По направлению ответчика был произведен осмотр автомобиля истца.

22.08.2018 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 109 100 руб. (л.д. 15).

В целях установления действительной стоимости ущерба истец обратился в ООО «Акцент», в соответствии с экспертным заключением которого (л.д. 16-33), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси Б4, г.р.з. Е431НХ82 без учета износа составляет 664 347 руб., с учетом износа составляет 451 775 руб., рыночная стоимость составляет 572 375 руб., стоимость годных остатков – 203 417 руб.

Представленное экспертное заключение судом изучено и оценено как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Исходя из заключения экспертизы (то есть исходя из экономической нецелесообразности восстановительного ремонта), ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет: 572 375 руб. (рыночная стоимость) – 203 417 (стоимость годных остатков) = 368 958 руб.

28.08.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 259 858 рублей и оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 9 000 рублей (л.д. 34). Ответчиком не был дан ответ на претензию.

После получения претензии истца страховщик никаких выплат в его пользу не произвел.

На момент подачи иска недоплата страхового возмещения составляла: 368 958 руб. – 109 100 руб. = 258 858 руб.

Согласно представленному отзыву ответчика, пояснениям представителя ответчика, распоряжению № 59165/1 на выплату страхового возмещения и платежному поручению № 5287 доплата страхового возмещения и убытков за проведение независимой экспертизы ответчиком произведены 12.10.2018 г., то есть после поступления искового заявления в суд (согласно штемпелю иск поступил 21.09.2018 – л.д. 3).

В настоящее время у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по доплате страхового возмещения в сумме 258 858 руб. и по оплате проведенной независимой экспертизы (оценки) в сумме 9 000 руб., в связи с чем во взыскании указанных денежных сумм суд отказывает.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно не производил Мозгуновой Ю.А. во внесудебном порядке доплату страхового возмещения, а потому истец как потребитель правомерно просит о взыскании компенсации морального вреда.

Пунктами 81 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Недоплата страхового возмещения в добровольном порядке после предъявления претензии и до предъявления иска в суд составила 259 858 рублей.

Штраф в доход потребителя составляет: 259 858 / 2 = 129 929 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец Мозгунова Ю.А. за свой счет оплатила услуги ООО «Сибирская Ассистанская Компания» по осмотру поврежденного транспортного средства (л.д.14), в связи с чем указные расходы, связанные с оценкой ущерба, подлежат возмещению ответчиком сверх размера страхового возмещения, несмотря на то, что в претензии (л.д.34) истец не просила возместить эти расходы.

Судебные издержки на почтовые услуги за направление претензии в размере 162,17 рублей суд относит к необходимым судебным расходам, подлежащим компенсации за счет ответчика. Расходы подтверждены документально (копия квитанций, л.д. 35).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец подтвердил, что за услуги по договору об оказании юридических услуг оплатил 25 000 руб. (договор и расписка, л.д.37-38,39).

Определяющим для суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности и справедливости, достигаемый путем оценки совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

        С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема и качества оказанных юридических услуг, суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета, размер госпошлины составляет 6 098 рублей 58 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-«░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 129 929 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 162 ░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-«░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 098 ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5401/2018 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

                        ░░░░░░░░░ ░/░░░░░░░░░

                            ░.░. ░░░░░░░░