Решение по делу № 12-314/2016 от 28.10.2016

№ 12-314/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016 года             с. Старосубхангулово

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Нагимова К.П.,

с участием представителя заявителя жалобы Муратшиной А. В. - Нуритдиновой А.В., по доверенности,

представителя ФГБУ «Башкирский государственный природный заповедник» - Валиева И.Т., по доверенности,

при секретаре Исламовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муратшиной А. В. на постановление №№ от д.м.г., вынесенного главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ «Башкирский государственный природный заповедник» Яныбаевой В.А., об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муратшиной А. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №№ от д.м.г., Муратшина А.В. привлечена к административной ответственности по ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначен штраф в размере сумма рублей, за то, что она д.м.г. допустила нарушение заповедного режима выразившегося в незаконном выпасе скота (2 головы) КСР личного подворья на территории Башкирского заповедника адрес.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Муратшина А.В. подала на него жалобу, в которой указала, что с постановлением не согласна, поскольку у нее не имеется КСР, что подтверждается справкой администрации сельского поселения Кулганинский сельсовет. Просит признать незаконным и отменить постановление №№ от д.м.г..

В судебное заседание заявитель жалобы Муратшина А.В. не явилась, надлежащим образом о месте и времени была извещена. При этом обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее заявителя Муратшиной А.В..

В судебном заседании представитель заявителя – Нуритдинова А.В., действующая на основании доверенности от д.м.г. полностью поддержала доводы жалобы Муратшиной А.В. и пояснила аналогично вышеизложенному в жалобе. Просила постановление №№ от д.м.г. о привлечении Муратшиной А.В. к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФГБУ «Башкирский государственный природный заповедник» - Валиев И.Т., по доверенности, пояснил, что с жалобой полностью не согласен. Считает, что факт выпаса коровы Муратшиной А.В. доказан. Сотрудники заповедника знают всех коров и кому они принадлежат. Несмотря на то, что в справке администрации не указано о наличии коровы у Муратшиной А.В., но 2 коровы у Муратшиной А.В. имеются и находились на территории заповедника д.м.г., что подтверждается фотографией. Просит в жалобе отказать.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении №№ от д.м.г. Муратшина А.В. д.м.г. в 15 часов 45 минут допустила самовольную пастьбу крупного рогатого скота (2 головы) старше 2 лет на территории Башкирского заповедника в адрес.

Из постановления №№ от д.м.г. следует, что Муратшина А.В. привлечена к административной ответственности по ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что д.м.г. допустила нарушение заповедного режима в виде незаконного выпаса скота (2 головы) КСР личного подворья на территории Башкирского заповедника адрес.

В соответствии со статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.Как было установлено судом и видно из материалов дела об административном правонарушении, Муратшиной А.В. в нарушении вышеуказанных норм права, не были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, при производстве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Муратшиной А.В. в связи с административным правонарушением, административным органом были грубо нарушены процессуальные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении №№ от д.м.г. следует, что Муратшина А.В. д.м.г. в 15 часов 45 минут допустила самовольную пастьбу крупного рогатого скота (2 головы) старше 2 лет на территории Башкирского заповедника в адрес.

Вместе с тем, вышеуказанное не было подтверждено никакими иными материалами дела. Из представленной в суд фотографии нельзя однозначно сделать вывод о том, принадлежат ли коровы, изображенные на фотографии – Муратшиной А.В., а также, когда, в какое время и в каком месте была произведена фотосъемка. Кроме того, как видно из справки №№ от д.м.г., выданной администрацией сельского поселения СП сельсовет муниципального района адрес РБ, в личном подворье Муратшиной А.В., по адресу: адрес, КСР не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами дела, постановление №№ от д.м.г., о привлечении Муратшиной А.В. к административной ответственности по ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения ей штрафа в размере сумма рублей нельзя признать законным и на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ указанное постановление подлежит отмене, с прекращением производства по административному делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Ко АП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №№ от д.м.г., вынесенного главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ «Башкирский государственный природный заповедник» Яныбаевой А.Х., об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муратшиной А. В. – отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, чем удовлетворить жалобу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 дней через Белорецкий межрайонный суд РБ.

Судья: К. П. Нагимова