Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1324/2014 ~ М-1100/2014 от 17.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Давыдовой А.А.

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Илющенко С.В. к ООО «Бин-страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Илющенко С.В. КС.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Бин-Страхование» заключен договор комбинированного страхования полис № №, по условиям которого на добровольное страхования был принят автомобиль Ленд Ровер г/н № года выпуска, по риску «Хищение, ущерб». Страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия оплачена в полном объеме. В период действия договора страхования произошло страховое событие, а именно: в период времени с 21:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17:30 ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь у <адрес> совершил тайное хищение имущества – кражу комплектов кожаных сидений принадлежащего истцу автомобиля, чем причинил материальный ущерб. О случившемся истец незамедлительно сообщил в органы полиции и с письменным заявлением к страховщику о выплате суммы страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения невыплачена.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой оценки», по отчету которого размер ущерба составил <данные изъяты> рублей, расходы по оценки оплачены в сумме <данные изъяты>. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения добровольно не удовлетворена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> копеек; расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей; оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, отказался от основной части исковых требований в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения. Просил взыскать сумму расходов на проведение экспертизы, расходы на представителя, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Бин-Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменные отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, снизить заявленные расходы на представителя, указав, что сумма страхового возмещения выплачена.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией ( страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц. А потому страховая компания должна действовать в интересах страхователя.

Из материалов дела следует, что истицу на праве собственности принадлежит автомобиль Ленд Ровер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который принят на страхование на основании страхового полиса № – договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ООО «Бин-страхование» по риску «Комфорт» (хищение,ущерб). Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь истец. ( л.д.6). Сумма страховой премии оплачена в полном объеме ( л.д.7-8).

Установлено, что в период действия договора в ночь с ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, в результате которого из автомобиля истца похищен комплект кожаных сидений. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения (л.д.11), ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был составлен акт осмотра ( л.д.26).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не производилась, истец обратился к эксперту ООО «Центр Независимой Оценки», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 30-31).

Претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика не была удовлетворена.

На момент рассмотрения данного дела страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>, что стороной истца не оспаривалось.

Однако невыплаченными остались убытки истца, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ обоснованны и подлежат удовлетворению. Данные расходы подтверждены квитанцией об оплате, договором на оказание услуг по оценке (л.д. 12)

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона).

С учетом указанных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд считает требования о взыскании морального вреда обоснованными, однако с учетом разумности и справедливости считает необходимым снизить заявленный размер морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с учетом наличия досудебной претензии, которая не была удовлетворена ответчиком, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, степень участия представителя, количество судебных заседаний, суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные расходы на представителя с учетом расходов на оформление полномочий представителя нотариальной доверенность - до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Илющенко С.В. к ООО «Бин-страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бин-страхование» в пользу Илющенко С.В. расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Бин-страхование» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья                        А.А.Давыдова.