Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-28569/2020 от 24.09.2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

33а-28569/2020

(2а-2339/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 октября 2020 года

Судья Краснодарского краевого суда Анянова О.П., рассмотрев частную жалобу Сочинской таможни на определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 08 сентября 2020 года о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению Клапрот В. Ю. к Сочинской таможне о признании действий незаконными,

установил:

Клапрот В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и подлежащими отмене действий должностных лиц Сочинской таможни, выраженных в несогласовании отделением по противодействию коррупции Сочинской таможни кандидатуры главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур № 2 таможенного поста МАПП «Адлер» Клапрот В. Ю., в не предложении вакантной должности должностного лица, занимающего должность сотрудника структурных подразделений (таможенных постов) с местом дислокации г. Сочи, с последующим присвоением специального звания; возложении на начальника Сочинской таможни и подчиненных ему лиц устранить данные нарушения.

В обоснование требований указал, что он работал в должности государственного таможенного инспектора на таможенном посту МАПП «Адлер» Сочинской таможни с апреля 2005 года; с 14 февраля 2019 года в результате организационно-штатных мероприятий Клапрот В.Ю. был назначен на должность главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур № 2 таможенного поста МАПП «Адлер».

В соответствии с Приказом ФТС России Министерства финансов Российской Федерации от 27 марта 2020 года № 331 «О реорганизации Сочинской и Краснодарской таможен» (в ред. Приказа ФТС России от 22 мая 2020 года № 455) в настоящее время в целях совершенствования структуры и повышения эффективности деятельности таможенных органов Российской Федерации, расположенных в Южном федеральном округе, на основании статьи 253 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказа ФТС России от 26 сентября 2011 года № 1939 «Об утверждении Инструкции о порядке ведения Классификатора таможенных органов и их структурных подразделений», проводятся организационно-штатные мероприятия, суть которых сведена к ликвидации Сочинской таможни, переподчинения поста МАПП «Адлер» Краснодарской таможни и изменению статуса государственных служащих работающих в таможне на должностных лиц занимающих должности сотрудников в указанных органах, которым присвоены специальные звания согласно положений статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ (ред. от 03 августа 2018 года) «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ).

В результате проводимых организационно-штатных мероприятий должность, занимаемая Клапрот В.Ю. не была сокращена. 24 августа 2020 года Клапрот В.Ю. стало известно, что его назначение не согласовано с отделом по противодействию коррупции, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении одного из сотрудников Сочинской таможни по которому Клапрот В.Ю. был допрошен в качестве свидетеля.

Клапрот В.Ю. не была предложена должность сотрудника в структурных подразделениях (таможенных постах с местом дислокации г. Сочи), которым в дальнейшем будут присвоены специальные звания согласно положений статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ.

Исковое заявление принято к производству Хостинского районного суда г. Сочи для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

При подаче административного иска Клапрот В.Ю. также просил применить меры предварительной защиты административного истца главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур № 2 таможенного поста МАПП Адлер Клапрот В.Ю. в виде запрета назначения на его должность иных лиц.

Определением судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 08 сентября 2020 года заявление административного истца о принятии мер по обеспечении иска удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе Сочинская таможня просит вышеуказанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при не правильном определении вида судопроизводства, в котором подлежит рассматривать настоящий спор.

В соответствии с частью 7 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей краевого суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверка законности и обоснованности принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС РФ, изучение доводов частной жалобы указывают на наличие оснований для отмены оспариваемого определения судьи.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Как следует из содержания заявления Клапрот В.Ю., им ставился вопрос о восстановлении его нарушенных прав, связанных с доступом и прохождением им службы в таможенных органах Российской Федерации.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем частью 6 приведенной статьи определено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда.

Согласно части 3 статьи 16.1 КАС РФ, если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

Следовательно, несмотря на то, что Клапрот В.Ю. заявил требования в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции исходя из их содержания – защита нарушенных прав, связанных с доступом и прохождением им службы в таможенных органах Российской Федерации, должен был самостоятельно определить вид судопроизводства (гражданское) и решить вопрос о принятии заявления для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий (например, соблюдены правила подсудности и т.д.) для разрешения требований в том же суде в ином судебном порядке.

Не правильное определение судом первой инстанции вида судопроизводства привело к неправильному разрешению судом первой инстанции заявления поданного в целях обеспечения настоящего иска.

В соответствии с требованиями статьи 85 КАС РФ по заявлению истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям дел (часть 2 статьи 85 КАС РФ).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленными требованиями и соразмерны ему (часть 3 статьи 85 КАС РФ).

В силу статьи 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Таким образом, по смыслу закона предмет мер предварительной защиты должен быть связан с предметом самого административного спора, а сами меры предварительной защиты соразмерны заявленным требованиям. Кроме того, поскольку в рамках КАС РФ не осуществляется непосредственная защита гражданских, трудовых прав, предварительные меры защиты не могут быть направлены на устранение опасности, связанной с защитой прав, связанных с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, спор о которых рассматривается либо уже рассмотрен или подлежит рассмотрению в рамках иного вида судопроизводства.

В нарушение приведенных законоположений суд принял «меры по обеспечению иска», которые регулируются главой 13 ГПК РФ, в то время как принятие таких мер нормами КАС РФ не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а материал по ходатайству о применении мер предварительной защиты по административному иску Клапрот В.Ю. к Сочинской таможне о признании действий незаконными, направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 310, 315 - 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 08 сентября 2020 года отменить, материал по ходатайству о применении мер предварительной защиты по административному иску Клапрот В.Ю. к Сочинской таможне о признании действий незаконными, направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.П. Анянова