Решение по делу № 2-24/2015 (2-3951/2014;) ~ М-3744/2014 от 08.09.2014

Дело №2-24/15 22 января 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

истца Бобылева В.В.,

представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Шуменковой Я.А.,

представителей ответчика Шалаева А.А. по доверенности Павловой О.Б., Павлова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2015 года в г.Иваново гражданское дело по иску Бобылева В.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Шалаеву А.А. о взыскании ущерба, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Бобылев В.В., действуя через своего представителя по доверенности Жильцова Е.В., обратился в суд с иском к ответчикам ОСАО «РЕСО-Гарантия», Шалаеву А.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Истец просил суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу: на основании положений ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страховое возмещение до лимита ответственности страховой компании в 120000 рублей(на одного потерпевшего не более 120000 рублей по Закону Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») - в сумме 69980 рублей 76 копеек(расчет: 120000 - 50019,24(выплаченное ответчиком 20.08.2014(л.д.31) страховое возмещение в досудебном порядке по заявлению(л.д.57) о прямом возмещении убытков от 7.08.2014) = 69980,76 рублей); а с непосредственного причинителя вреда Шалаева А.А. - в возмещение ущерба 37121 рубль (расчет: 157121(стоимость ремонта ТС с учетом его износа по заключению специалиста Ж.Е.А. от 22.08.2014) - 120000 = 37121 рубль).

Так же истец просил суд взыскать с ОСАО неустойку по ст.13 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее Закон «Об ОСАГО») за период с 20.08.2014(день выплаты страхового возмещения в заниженном, по мнению истца, размере) по 6.10.2014 в сумме 3694 рубля 98 копеек(расчет: 69980,76/75*8,25%/100*48=3694,98); в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», далее Закон); штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также с обоих ответчиков судебные расходы по делу.

В судебном заседании 21.10.2014 представитель истца по доверенности Жильцов Е.А. заявленные требования уточнил, о чем представил заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ(л.д.64). Указал, что 20.10.2014, после возбуждения дела в суде, ОСАО доплатило истцу страховое возмещение до суммы 120000 рублей, а поэтому истец отказывается от требований о взыскании с ОСАО страхового возмещения на сумму 69980 рублей 76 копеек. Остальные требования поддержал в ранее заявленном объеме.

По определению суда от 13.01.2015(л.д.165), был принят отказ Бобылева В.В. от иска к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, производство по делу в этой части было прекращено, наименованием дела принято считать – по иску Бобылева В.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Шалаеву А.А. о взыскании ущерба, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании истец Бобылев В.В. и его представитель по доверенности Жильцов Е.А. требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – поддержали в ранее заявленном объеме, как и требования к Шалаеву А.А. о возмещении ущерба на сумму 37121 рубль. Пояснили, что с выводами судебного эксперта Г.В.В. о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа в размере 71627,62 рубля(л.д.133), и с учетом уточненной сметы представленной экспертом в суд на сумму 73911,68 рублей, они не согласны по ранее изложенным мотивам(л.д.175: эксперт составил необоснованное заключение, не обосновал свои выводы, неправильно определил необходимость ремонта, а не замены отдельных элементов).

В судебном заседании Павлов Е.В. и Павлова О.Б. на иск в отношении Шалаева А.А. – возражали. Считают, что с учетом выводов эксперта Г.В.В. о стоимости ремонта на сумму менее 120000 рублей, с их доверителя какая-либо сумма в возмещение ущерба взысканию не подлежит. При отказе в иске к Шалаеву А.А., Павлова О.Б. просила суд взыскать с истца в пользу Шалаева А.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя Павловой О.Б. – 15000 рублей, о чем представила заявление в письменном виде.

Представитель ОСАО по доверенности Шуменкова Я.А. в судебном заседании на иск в отношении ОСАО по требованиямо взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – возражала. Пояснила, что 20.08.2014(л.д.31 платежное поручение) страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в неоспариваемом размере 50019,24 рубля, а поэтому за период, указанный в иске - возможно начисление только процентов по ст.395 ГК РФ, так как имелся судебный спор о размере страхового возмещения. Пояснила, что в настоящее время с заключением эксперта Г.В.В. она согласна.

Ответчик Шалаев А.А. и представитель третьего лица ООО «РГС» в судебное заседание не явились по не известным суду причинам.

Эксперт Г.В.В. в судебном заседании пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа, по повреждениям полученным в ДТП, по среднерыночным ценам, с учетом ранее сделанных им в заключении выводов по виду ремонта, составляет с учетом сметы от 22.01.2015 - 73911,68 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ 9666/14, допросив эксперта, считает иск подлежащим удовлетворению в части в отношении ответчика-страховой компании, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что 6.08.2014 на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП). Причиной ДТП и наступивших от него последствий явились виновные действия водителя Шалаева А.А., который при управлении автомобилем Киа Спектра государственный номер <данные изъяты> нарушил п.9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 6.08.2014, вынесенным инспектором ОБ ДПС Г.А.В., и в настоящее время Шалаевым А.А. не оспаривается. В результате данного ДТП Ф, автомобиль Нисан Х-Трейл государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу Бобылеву В.В. на праве собственности с 30.10.2008, что подтверждается СТС(л.д.8), и находящийся под его управлением, получил механические повреждения, указанные сотрудниками ГИБДД, как видимые, в Справке о ДТП(л.д.9: повреждены задний бампер, крышка багажника, правая нижняя часть заднего бампера). Гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании указанного автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) в ООО «Росгосстрах» (Полис ОСАГО серия ССС №<данные изъяты>), а гражданская ответственность истца на день ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия»(полис серия ССС №<данные изъяты>). Пользуясь правом выбора, для возмещения причиненного ущерба истец обратился 7.08.2014(заявление, л.д.57) в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещение в пределах лимита, предусмотренного Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик(ОСАО), признав произошедшее событие страховым случаем, что подтверждается Актом от 20.08.2014(л.д.50), выплатил истцу страховое возмещение 20.08.2014(выписка, л.д.52) в размере 50019 рублей 24 копейки, с учетом повреждений, указанных в Акте осмотра автомобиля 7.08.2014(л.д.66) и 11.08.2014(л.д.67), установленных специалистом ООО «НЭК-ГРУП»(фототаблицы, л.д.68), а после возбуждения дела в суде – доплатил еще 20.10.2014 - 69980 рублей 76 копеек в качестве страхового возмещения до суммы 120000 рублей, ознакомившись с заключением специалиста Ж.Е.А. о стоимости ремонта, фактически признав доводы истца о том, что размер страхового возмещения определенный в акте ответчиком, оказался заниженным.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком(ОСАО) прав выгодоприобретателя(истца) на урегулирование события по договору ОСАГО в полном объеме в установленные правилами сроки, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона, суд взыскивает с ответчика(ОСАО) в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 500рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд так же взыскивает с ответчика(ОСАО) в пользу истца, штраф в сумме 250 рублей.

С суммой страхового возмещения в размере 50019 рублей 24 копейки, истец изначально согласен не был, поскольку считал ее заниженной.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Бобылев В.В. обратился 11.08.2014 к специалисту ИП Ж.Е.А. Согласно Отчета об оценке №232/14 от 22.08.2014(л.д.11), составленного с учетом Акта осмотра автомобиля ИП Ж.Е.А. от 11.08.2014(л.д.17) и фототаблицам к нему(л.д.18-21, л.д.65), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа, составляет 157121 рубль.

В связи с тем, что фактический размер причиненного истцу ущерба, по его мнению, превышает лимит ответственности страховой компании, то истец считает, что разница между страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховой компании по закону(120 000 рублей) и фактическим размером вреда, подлежит взысканию с его причинителя, то есть с виновника ДТП Шалаева А.А.

Из материалов дела и пояснений представителей Шалаева А.А. следует, что о дне и месте осмотра аварийного автомобиля ни специалистом Ж.Е.А., ни специалистом Л.(ООО «НЭК-ГРУП») - Шалаев А.А. не извещался, а в актах указанных специалистов имеются противоречия как по количеству повреждений автомобиля истца относящихся к ДТП, так и по виду ремонтных воздействий.

По определению суда от 22.10.2014(л.д.85), по ходатайству Павловой О.Б.(л.д.76), по делу была назначена судебная экспертиза с ее поручением экспертам ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Из Заключения эксперта Г.В.В. №310/14-3 от 26.12.2014(л.д.99-153), выводы по которой он(эксперт) подтвердил в судебном заседании, уточнив сметную стоимость ремонта, следует, что:

1. к повреждениям автомобиля Ниссан Х-Трейл государственный регистрационный знак №, которые являются следствием ДТП от 6.08.2014, относятся повреждения облицовки заднего бампера, накладки двери задка, фонаря заднего хода, фонаря противотуманного, двери задка, накладки расширительной колесной арки, панели задка наружней, панели задка внутренней, пола багажника, пластины пола задней правой, лонжерона заднего пола правого, крыла заднего правого, обшивки правой боковины внутренней, нижней части заднего крыла;

2. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл государственный регистрационный знак №, по событию от 6.08.2014, по среднерыночным ценам Ивановского региона, с учетом износа ТС, составляет 73011,68 рублей.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистом и фототаблицы к нему, а так же экспертом проводился осмотр автомобилей, участвующих в ДТП, в натуре(фототаблицы л.д.104).

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Г.В.В. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 6.08.2014 с учетом износа автомобиля, составляет 73011,68 рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Приведенные нормы закрепляют принцип полной компенсации причиненного ущерба, в связи с этим возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда (восстановительные расходы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если гражданин застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего и страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то он возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

При этом суд считает, что стоимость восстановительного ремонта подлежит при рассмотрении данного спора определению с учетом цен, действующих в месте совершения ДТП и с учетом сложившихся средних рыночных цен в Ивановской области, что не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", действующих на день спорного события.

В подпункте "б" п. 3 Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" содержится положение, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ч. 2 ст. 15 ГК РФ. В силу приведенных положений ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263), в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из системного толкования вышеприведенных норм закона следует, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется на день причинения ущерба в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором потерпевший проживает, зарегистрировал транспортное средство и где, поэтому намерен ремонтировать поврежденное транспортное средство.

С учетом изложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП с учетом его износа и повреждений, полученных в спорном ДТП, а следовательно и размер страхового возмещения по условиям договора ОСАГО, составляет 73911,68 рублей.

Таким образом, так как спорное событие уже признано ответчиком(ОСАО) страховым случаем, с учетом ранее выплаченной ответчиком-страховой компанией суммы страхового возмещения, в том числе во время производства по делу, суд считает, что какая-либо сумма в возмещение ущерба с Шалаева А.А. на основании ст.15,1079,1072 ГК РФ – взысканию не подлежит, а поэтому в удовлетворении иска к данному ответчику, суд отказывает.

При этом суд так же считает, что при наличии спора о размере страхового возмещения, учитывая период за который истец просит суд взыскать со страховой компании неустойку(с даты выплаты страхового возмещения в не оспариваемом размере), так как в досудебном порядке истец с досудебной претензией в ОСАО не обращался, а получив из суда исковое заявление с приложением отчета страховая компания произвела доплату истцу страхового возмещения добровольно, то суд отказывает истцу во взыскании с ОСАО неустойки, предусмотренной положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Одновременно с учетом положений ст.94,98,100,101 ГПК РФ, суд взыскивает с ОСАО в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 4500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей(из 10000 рублей оплаченных по квитанции л.д.29), считая данные расходы в определенном судом размере разумными, подтвержденными документально и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.103 ГПК РФ, суд так же считает необходимым взыскать с ОСАО в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 200 рублей.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, при вынесении решения об отказе в иске в отношении Шалаева А.А., суд считает необходимым взыскать в пользу Шалаева А.А. с Бобылева В.В.: в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 21000 рублей(квитанция, л.д.161), считая данные расходы связанными с рассмотрением дела.

Однако правовые основания для взыскания в пользу ответчика Шалаева А.А. с истца Бобылева В.В. расходов по оплате услуг представителя, у суда отсутствуют.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данных статей, истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение.

С учетом вышеизложенного суд считает, что управомоченной на возмещение представительских расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Данный вывод суда подтверждается и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной 18.05.2005 в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года"(Вопрос 11), 3.06.2009 в «Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года»(Вопрос 1), а так же позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.01.2010 №88-О-О.

С учетом изложенного, так как решение состоялось в пользу истца Бобылева В.В., то с него в пользу Шалаева А.А. не подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бобылева В.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бобылева В.В.: в счет денежной компенсации морального вреда 500 рублей; штраф в сумме 250 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 200 рублей.

В удовлетворении иска Бобылеву В.В. к Шалаеву А.А. о взыскании ущерба - отказать.

Взыскать с Бобылева В.В. в пользу Шалаева А.А.: в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 21000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Белов С.В.