Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15773/2021 от 07.04.2021

Судья Шведчиков М.В. Дело № 33-15773/21

№ 2-886/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Ефименко Е.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарь В.В. к ООО «Высота» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ООО «Высота» по доверенности Шекиладзе Г. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28.12.2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Токарь В.В. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Высота» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры, в размере <...> руб.; штрафа в размере 50% от присужденных сумм за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб.; компенсации морального вреда в размере <...> руб., судебных расходов по оплате заключения - <...> руб., по оплате юридических услуг представителя - <...> руб.

В обоснование заявленных требований Токарь В.В. указано, что он является сособственником квартиры <Адрес...> Указанный дом находится в управлении ООО «Высота». 22.10.2019 года в результате засора общедомового канализационного стояка, его квартира была затоплена фекальными водами. После обнаружения затопления, вызванный работник ответчика (сантехник) не смог устранить причину затопления из-за отсутствия необходимых инструментов и технической возможности, и только прибывшие после его звонка в единую дежурно-диспетчерскую службу города специалисты смогли устранить причину затопления квартиры. Актом осмотра помещения от 25.110.2019 года было зафиксировано затопление квартиры фекальными водами в результате засорения канализационного стояка. В результате затопления в его квартире пострадали напольные покрытия, стены, двери, мебель, в дальнейшем образовалась плесень (требуется отмывка и дезинфекция). С целью установления размера причиненного ущерба, он в досудебном порядке обратился к оценщику. Согласно заключению ООО «Таир» от 29.11.2019 года, ущерб причиненный затоплением квартиры составляет <...> руб. Обратившись к ответчику с досудебной претензией, последний отказал ему в удовлетворении требований.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от 25.12.2020 года исковые требования Токарь В.В. удовлетворены частично. С ООО «Высота» в пользу Токарь В.В. взыскано: <...> руб. - в счет возмещения материального ущерба; <...> руб. - штраф в размере 50 % за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; <...> руб. - расходы по оценки ущерба, причиненного заливом квартиры; <...> руб. - в счет компенсации морального вреда; <...> руб. - в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг представителя, всего <...> руб. В остальной части исковых требований отказано.

Определением Геленджикского городского суда от 11.01.2021 года исправлена описка, допущенная в решении Геленджикского городского суда от 28.12.2020 года, указав верно дату решения «28 декабря 2020 года».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Высота» по доверенности Шекиладзе Г. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, принять по делу новое решение, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ООО «Высота» по ордеру адвоката Ермакова Н.А., пояснения Токарь В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Токарь В.В. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу, осуществляется ООО «Высота» на основании договора управления МКД № 44 от 16.06.2015 года, согласно которому, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 22.10.2019 года в результате засора общедомового канализационного стояка, квартира истца была затоплена фекальными водами, в результате чего причинен ущерб имуществу истца. Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра помещения от 25.10.2019 года, составленным комиссией в составе: директор, ведущий специалист, юрисконсульт ООО «Высота», собственник квартиры <№...> Токарь В.В. и актом от 14.11.2019 года, составленным с участием представителей ООО «Высота», ООО «ТАИР» и Токарь В.В., а также приложенными к акту от 25.10.2019 года фотоматериалами.

С целью определения суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, Токарь В.В. получено заключение ООО «ТАИР» № У199-19 от 29.11.2019 года, согласно которому, величина ущерба от затопления канализационными стоками помещений квартиры истца составляет <...>

Токарь В.В. 05.12.2019 года обратился к ООО «Высота» с претензией возмещении ущерба, причиненного его квартире от затопления канализационными стоками, а также расходов, понесенных им для оценки стоимости ущерба и на юридические услуги.

Согласно ответу директора ООО «Высота» от 13.12.2019 года, Токарь В.В. отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения вопроса по существу, по ходатайству ответчика, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр-Эксперт» от 30.10.2020 года, ущерб, причиненный затоплением квартиры, принадлежащей Токарь В.В., без учета износа, составляет <...> руб. (<...> руб. - величина ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры; <...> руб. - величина ущерба движимому имуществу в квартире).

В ходе рассмотрения дела выводы, сделанные экспертами ООО «Центр Эксперт», ответчиком не оспорены, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения по стоимости ущерба, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оценив указанное выше экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что залив квартиры истца произошел из-за образования засора в канализационном стояке, что не отрицалось представителем ответчика.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, данных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, Токарь В.В., обнаружив 22.10.2019 года в 16.00 час., что произошло залитие принадлежащей ему квартиры канализационными стоками в результате засора общедомового канализационного стояка, вызвал сантехника управляющей организации ООО «Высота». Сантехник, демонтировав унитаз в квартире Токарь В.В., не имея необходимого инструмента, с данным засором не справился, в связи с чем, Токарь В.В. был вынужден в 21.00 час. позвонить в дежурно-диспетчерскую службу муниципального образования город-курорт Геленджик и вызвать для устранения засора соответствующих специалистов со спецтехникой.

Указанные обстоятельства представителем ООО «Высота» в суде апелляционной инстанции не оспаривались. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что засор в канализационном стояке образовался не единовременно, а формировался продолжительное время, в результате чего потребовалось длительное время для его устранения, с привлечением специалиста со специальным оборудованием для измельчения засоров.

Указанное выше позволяет сделать вывод о том, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией (ответчиком) обязательств по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, по мнению суда, ответственность за причиненный имущественный вред истцу, должна быть возложена на ответчика (как на исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из правого смысла положений Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», следует, что независимо от вины управляющая организация несет ответственность за вред, причиненный собственнику жилого помещения из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования таким имуществом.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии вины ООО «Высота» в неприятии достаточных мер для проверки технического состояния общего имущества многоквартирного дома и, как следствие, отсутствие вины ООО «Высота» в заливе квартиры Токарь В.В., голословны, ничем не подтверждены и основаны на ошибочном толковании закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ООО «Высота» не смог пояснить - когда именно последний раз управляющей организацией было проведено плановое обследование технического состояния общедомового канализационного стояка, а также не оспаривал, что специалист ООО «Высота» (сантехник), не имея соответствующих инструментов и приборов, не справился с образовавшимся в канализационном стояке (с пятого этажа по первый) засором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт залива квартиры, принадлежащей истцу, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обоснованно взыскал с ООО «Высота» в пользу Токарь В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере <...> руб. При этом, судом обоснованно указано, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма, определённая спертом, без учета износа.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, степень вины нарушителя прав истца, как потребителя услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Высота» в пользу Токарь В.В. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, исходя из суммы ущерба, присужденной судом в пользу потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Высота» в пользу Токарь В.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере <...> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор, заключенный с ООО Правовое агентство «Юридический ликбез» об оказании юридических услуг. Стоимость услуг представителя составила <...> руб.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Высота» в пользу Токарь В.В. расходов на оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Согласно имеющимся в деле платежным документам, истцом понесены расходы, связанные с подготовкой обращения в суд в виде оплаты услуг на проведение досудебной оценки в размере <...> руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28.12.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Высота» по доверенности Шекиладзе Г. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2021 года.

Председательствующий: Л.Е.Пономарева

Судьи: Е.В.Ефименко

Л.В.Кияшко