Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1151/2018 от 06.02.2018

Судья Логачева Е.Д. дело № 22-1151/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 8 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Шулико О.Г.,

секретаря Голубятниковой Ю.В.,

с участием: прокурора Челебиева А.Н.,

обвиняемого < Ф.И.О. >1,

адвоката Воливач Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Воливач Н.В., действующей в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1, на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2018 года, которым в отношении

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженца <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 17 суток, а всего до 8 месяцев 27 суток, то есть до 21 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шулико О.Г., позиции защитника Воливач Н.В. и обвиняемого < Ф.И.О. >1, поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Челебиева А.Н., высказавшейся за законность и обоснованность постановления суда, суд

установил:

принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились.

Каких–либо новых обстоятельств, являющихся основаниями для изменения меры пресечения обвиняемому, на не связанную с лишением свободы, суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе адвокат Воливач Н.В. просит постановление суда отменить, и в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Считает, что суд не учел разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» и оставил без проверки обоснованность подозрения в причастности < Ф.И.О. >1 к инкриминируемым ему преступлениям.

Обращает внимание на то, что объективных данных о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, суду представлено не было. Полагает, что конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, отсутствуют.

Кроме того, адвокат указывает, что следствие практически окончено, < Ф.И.О. >1 ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства в г. Гулькевичи, где проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст. 108, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция убедилась в достаточности данных об имевшем место событий преступлений и проверила обоснованность подозрений в причастности к ним < Ф.И.О. >1, наличие оснований к дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания < Ф.И.О. >1 под стражей и невозможности изменения меры пресечения с учетом требований ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела, так как в ходатайстве следователя указано, что конкретно необходимо выполнить по делу, и установлено, каким образом < Ф.И.О. >1 может повлиять на ход расследования.

< Ф.И.О. >1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 25 мая 2017 года, 31 мая 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Гулькевичского районного суда от 26 мая 2017 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался неоднократно, последний раз постановлением Гулькевичского районного суда от 8 декабря 2017 года на 1 месяц 26 суток до 8 месяце 10 суток, то есть до 4 февраля 2018 года включительно.

9 января 2018 года < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение по 10 преступлениям, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ и одному, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

5 февраля 2018 года < Ф.И.О. >1 предъявлено новое обвинение по тем же преступлениям.

Срок следствия продлен на 17 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 21 февраля 2018 года.

Следователь по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю с согласия начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания < Ф.И.О. >1 под стражей на 17 суток, а всего до 8 месяцев 27 суток, то есть до 21 февраля 2018 года включительно. Свое ходатайство следователь мотивировал тем, что срок содержания < Ф.И.О. >1 под стражей истекает 4 февраля 2017 года, однако с учетом значительного объема материалов уголовного дела необходимо провести еще ряд следственных действий, выполнить требования ст. ст. 215, 217 - 220 УПК РФ, что в пределах установленных ранее сроков не представляется возможным.

Следователь исходил из невозможности избрания в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда, по ходатайству следователя, внесенному в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания < Ф.И.О. >1 под стражей было составлено с соблюдением уголовно-процессуального закона в пределах его полномочий, согласовано с надлежащим должностным лицом.

Суд рассмотрел это ходатайство и обоснованно его удовлетворил, мотивировав свое решение.

Суд указал в постановлении, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении < Ф.И.О. >1 в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, оснований для ее отмены или изменения не усматривается.

В постановлении суда содержится правильная ссылка и на то, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении серии преступлений против собственности, совершенных группой лиц по предварительному сговору, находясь на свободе, он может вмешаться в ход уголовного судопроизводства с целью подтверждения версии о его непричастности к инкриминируемым преступлениям или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд также проверил доводы следователя о том, что окончить предварительное расследование до истечения срока содержания < Ф.И.О. >1 под стражей не представляется возможным, и обоснованно с ними согласился. Принято во внимание и то обстоятельство, что уголовное дело, по которому < Ф.И.О. >1 привлечен в качестве обвиняемого, представляет особую сложность в связи с его объемом, количеством участников, спецификой расследования.

С учетом большого объема и особой сложности уголовного дела суд признал, что для того, чтобы завершить производство следственных действий, необходимо дополнительное время.

Органы следствия представили суду материалы в подтверждение выдвинутых подозрений относительно < Ф.И.О. >1.

К ходатайству следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания < Ф.И.О. >1 под стражей, в том числе касающиеся его личности.

Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.

При рассмотрении ходатайства следователя установлено отсутствие волокиты или других обстоятельств, способных повлиять на неоправданно длительное содержание < Ф.И.О. >1 под стражей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания < Ф.И.О. >1 в условиях следственного изолятора, не представлено.

Таким образом, суд должным образом мотивировал свое решение по вопросу о мере пресечения в отношении < Ф.И.О. >1

В связи с этим постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2018 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░