Дело № 2 – 6/2019
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» февраля 2019 года город Михайловка
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,
при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,
с участием истца Морозова В.Г., третьего лица Морозовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Владимира Геннадиевича к Морозову Сергею Геннадиевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что в квартире, расположенной по адресу: Адрес, зарегистрирован ответчик Морозов С.Г., который в указанной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. В связи с чем истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением.
В судебном заседании истец Морозов В.Г. поддержал исковые требования, просит суд признать ответчика утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением.
Ответчик Морозов С.Г. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).
О времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата, Морозов С.Г. извещался судом посредством направления ему заказного письма с уведомлением, т.е. способом, предусмотренным приведенной выше нормой ст. 113 ГПК РФ, заказное письмо направлялось по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.
Из материалов дела усматривается, что заказное письмо с уведомлением не было вручено Морозову С.Г. в виду неявки Морозова С.Г. за его получением.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеются основания считать, что направленное ответчику Морозову С.Г. заказное письмо с уведомлением является врученным, Морозов С.Г. - надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает ответчик злоупотребляет своим правом и гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие Морозова С.Г.
Третье лицо Морозова С.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.
Суд, выслушав истца, третье лицо, исследовав представленные письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Собственник жилого помещения в соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Согласно статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику жилого помещения принадлежат права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.
В соответствии со статьёй 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, право пользования жилым помещением принадлежит членам семьи собственника жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Право собственности истца Морозова В.Г. на ? долю квартиры, расположенной по адресу: Адрес, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата (л.д.5).
Сособственником указанной квартиры является Морозова С.Н., которой принадлежит ... доля.
Судом установлено, что в квартире по вышеуказанному адресу до настоящего времени зарегистрирован ответчик Морозов С.Г., что подтверждается справкой от Дата (л.д.6).
Ответчик членом семьи истца не является, по адресу: Адрес, не проживает, личных вещей, принадлежащих ответчику, в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает.
То обстоятельство, что в принадлежащей истцу и третьему лицу квартире по вышеуказанному адресу зарегистрирован ответчик Морозов С.Г., нарушает конституционное право собственности истца, ограничивая его право как собственника по распоряжению данной квартирой по своему усмотрению.
Таким образом, требования истца о признании Морозова С.Г. утратившим право пользования жилым помещением суд считает законными и обоснованными, и следовательно подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Морозова Владимира Геннадиевича к Морозову Сергею Геннадиевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать Морозова Сергея Геннадиевича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Адрес.
Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Морозова Сергея Геннадиевича, в квартире, расположенной по адресу: Адрес, собственниками которой являются Морозов Владимир Геннадиевич и Морозова Светлана Николаевна, в ОВМ ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Гудченкова С.Г.
решение в окончательной форме
изготовлено 11 февраля 2019 года.