Решение по делу № 2-408/2016 (2-3882/2015;) ~ М-3857/2015 от 20.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года                                 г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре судебного заседания Шаланиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –408/2016 по иску Дозоровой Н.Ю. к ПАО «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дозорова Н.Ю., обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указала, что 21.08.2014г. она застраховала свою гражданскую ответственность в страховой компании ОАО «Государственная страховая компания «Югория». 30.04.2015г. на Александровском тракте 17 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству Тойота TOYO АСЕ г/н №, принадлежащему Дозоровой Н.Ю.. Воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от **/**/**** и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от **/**/**** Дозорова Н.Ю. обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Росгосстрах» с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты **/**/**** Данный случай был признан страховым, было заведено выплатное дело № и на выплату была утверждена сумма в размере ~~~ рублей 00 копеек. Данная сумма была выплачена страховой компанией. Не согласившись с размером страхового возмещения, в связи с тем, что расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный ООО «Росгосстрах», не отвечает средним сложившимся ценам в регионе и не достаточен для восстановления автомобиля, с целью определения реального ущерба причиненного в результате ДТП, Дозорова Н.Ю. обратилась к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и заключила договор на оценку №ИВЛ, оплатив стоимость работ в размере ~~~ рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от **/**/**** Согласно заключению эксперта №ИВЛ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых запчастей) транспортного средства Тойота TOYO АСЕ г/н № составляет ~~~ рубля 40 копеек, т.е. фактический размер ущерба значительно выше оплаченной страховой компанией суммы, чем существенно нарушены права Дозоровой Н.Ю., гарантированные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с действующим законодательством об ОСАГО, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 30 календарных дней с момента обращения в страховую компанию. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Полагает, что ответчик ущемил ее права, не выплатив страховое возмещение в полном объеме, за что на ответчика должна быть наложена ответственность, предусмотренная ФЗ «О защите прав потребителей».

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ПАО «Российская государственная страховая компания» в пользу Дозоровой Н.Ю. сумму страхового возмещения в размере ~~~ рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере ~~~ рублей, неустойку в размере ~~~ рублей, компенсацию морального вреда в размере ~~~ рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ~~~ рублей, расходы н оплату услуг представителя в размере ~~~ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя в размере 50 % от указанных требований.

В связи с реорганизацией судом произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Российская государственная страховая компания».

В судебное заседание истец Дозорова Н.Ю. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Крук Е.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Российская государственная страховая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При рассмотрении спора суд руководствуется редакцией, действующей на день причинения ущерба.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что **/**/**** на 17 км. Александровского тракта произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Признав ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Российская государственная страховая компания») произвело выплату страхового возмещения на основании Акта осмотра транспортного средства, экспертного заключения (калькуляции), Акта о страховом случае в размере ~~~ рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Экспертно – правовую организацию «ВЕДА», заключив договор на определение стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Тойота TOYO ACE рег. номер ~~~, оплатив услуги экспертного учреждения в размере ~~~ рублей.

Согласно заключению, подготовленному ООО «Экспертно – правовую организацию «ВЕДА», рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Тойота TOYO ACE рег. номер ~~~ без учета износа стоимости заменяемых запасных частей на **/**/**** составила ~~~ рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей – ~~~ ~~~

**/**/**** истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере ~~~ рублей.

Указанная претензия была получена ответчиком **/**/****, что подтверждается почтовым уведомлением.

Однако претензия оставлена ответчиком без уведомления.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика для определения средней стоимости аналога транспортного средства Тойота TOYO ACE рег. номер ~~~ в неповрежденном состоянии на момент ДТП, определения величины годных остатков транспортного средства Тойота TOYO ACE рег. номер ~~~ на момент ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота TOYO ACE рег. номер ~~~ с учетом износа на момент ДТП, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Профи», средняя стоимость аналога транспортного средства Тойота TOYO ACE рег. номер ~~~ в неповрежденном состоянии на момент ДТП составили ~~~ рублей, величина годных остатков транспортного средства Тойота TOYO ACE рег. номер Р ~~~ на момент ДТП определена экспертом в размере ~~~ рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота TOYO ACE рег. номер ~~~ ~~~ с учетом износа на момент ДТП составила ~~~ рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу с учетом ранее произведенной страховой выплаты, составляет ~~~ рублей (~~~ которую надлежит взыскать с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки, проведенной в досудебном порядке, в размере ~~~ рублей.В соответствии ч.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ~~~ рублей, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере ~~~ рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

С учетом того, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, требования Дозоровой Н.Ю. о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки, считает его верным, порядок расчета неустойки, данный порядок ответчиком не оспорен, и суд соглашается с представленным истцом порядком расчета неустойки, т.к. данный порядок соответствует действующему законодательству.

Оснований для снижения размера неустойки на основании т. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также, с ответчика в пользу истца Дозоровой Н.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Дозорова Н.Ю. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права нарушены в результате невыплаты ответчиком суммы страхового возмещения в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации ~~~ рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения ее прав как потребителя на своевременное получение страховой выплаты. Суд, учитывая обстоятельства дела, считает, что размер компенсации за моральный вред истцом завышен, считает, что требования истца подлежат удовлетворению на сумму ~~~ рублей, так как каких-либо тяжких последствий от действий ответчика у истца не наступило, доказательств этому истцом не представлено.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Возражая против заявленных требований, в письменной отзыве представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ссылается на то, что сумма штрафа будет больше суммы недоплаченного страхового возмещения.

Однако указанный довод не является основанием для отказа в иске в указанной части, поскольку с настоящим исковым заявлением Дозорова Н.Ю. обратилась в суд, копия иска с приложенными материалами, вручена ответчику, однако при наличии достаточного времени, ответчиком требования потребителя не были рассмотрены и исполнены добровольно до вынесения решения судом, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ПАО «Российская государственная страховая компания» в пользу истца Дозоровой Н.Ю. в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, надлежит взыскать сумму штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы – ~~~ рублей (неустойка, убытки, компенсация морального вреда), т.е. в размере ~~~.

В силу статьей 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (издержки, связанные с рассмотрением дела).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, которые истец понес на оплату услуг представителя, подтверждаются представленными документами – договором об оказании услуг от **/**/****, заключенного между Дозоровой Н.Ю. (Заказчик) и ООО «Эксперт-Юрист» (Исполнитель). Факт оплаты денежных средств в размере ~~~ рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Следовательно, истец имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения, представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Устанавливая размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд оценивает следующие критерии: объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность процесса и полагает возможным и разумным взыскать в пользу истца с ПАО «Российская государственная страховая компания» расходы на оплату услуг представителя в сумме ~~~ рублей

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ~~~ рублей, поскольку такие расходы признаются судом необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Цена иска по требованиям имущественного характера определяется исходя из взыскиваемой суммы. Иск Дозоровой Н.Ю. удовлетворен на сумму ~~~ рублей (неустойка + стоимость оценки). Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика по требованию имущественного характера, составляет ~~~ рублей, по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда составляет ~~~ рублей. Следовательно, с ответчика ПАО «Российская государственная страховая компания» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме ~~~ рублей в доход государства.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дозоровой Н.Ю. к ПАО «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Российская государственная страховая компания» в пользу Дозоровой Н.Ю. сумму страхового возмещения в размере ~~~ рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере ~~~ рублей, неустойку в размере ~~~ рублей, компенсацию морального вреда в размере ~~~ рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ~~~ рублей, расходы н оплату услуг представителя в размере ~~~ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя в размере ~~~ рублей, всего ~~~

В удовлетворении требований Дозоровой Н.Ю. в ПАО «Российская государственная страховая компания» в остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО «Российская государственная страховая компания» государственную пошлину в сумме ~~~ коп. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Коткина О.П.