Приговор по делу № 1-405/2017 от 04.10.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Краснодар                                02 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Хазикова А.А.,

при секретаре Федотове С.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокуратуры Центрального административного округа г. Краснодара Нелиной Е.И.,

потерпевшего ФИО2, <данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвокат Разумная Ю.Н., представившая удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в порядке особого судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда г. Краснодара, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к припаркованному автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2, открыл дверь и присел на водительское сиденье, затем ФИО1 извлек механизм замка зажигания из его корпуса, перемкнул его, тем самым привел двигатель в рабочее состояние и скрылся с места преступления. Передвигаясь на указанном автомобиле по <адрес>, пытаясь скрыться от сотрудников ДПС, на пересечении улиц <адрес>, ФИО1 не справился с управлением и допустил наезд на припаркованное транспортное средство с автомобилем марки <данные изъяты>

    В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, возражений против применения особого порядка судебного разбирательства, у него нет. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2, государственный обвинитель Нелина Е.И., и защитник подсудимого Разумная Ю.Н. не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, уголовное дело, рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, при этом, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление, не имеется.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, при этом, в содеянном раскаялся и вину в совершении преступления признал полностью, не женат, не работает, у врачей нарколога и психиатра на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. Вместе с тем, подсудимый ФИО1 имеет не снятые и не погашенные судимости по приговорам Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда <адрес>.

    В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО1 является явка с повинной. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого – его раскаяние в совершенном преступлении, о чем свидетельствует полное признание им вины.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 - является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку настоящим приговором он осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, при этом, имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в действиях подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, суд назначает ФИО1 наказание за совершенное им преступление с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ назначая наказание при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

            Суд учитывает, что, наказания, назначенные ФИО1 за совершение преступлений, по приговорам Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не оказали достаточного исправительного воздействия на подсудимого, который вновь совершил умышленное преступление средней тяжести и с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, его возраста, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, состояния здоровья, семейного положения, наличия в его действиях рецидива преступлений, а также принимая во внимание характеризующие данные подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания связанного с лишением свободы за совершенное им преступление, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества и назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, не сможет обеспечить цели наказания.

    Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 или ст. 73 УК РФ - не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства в виде явки с повинной и раскаяния в содеянном, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, при рецидиве преступлений, и применение ст. 64, ч. 3 ст. 68 или ст. 73 УК РФ не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 315, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения ФИО1 Артёму ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

        Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора.

        Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей по уголовному делу, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С вещественных доказательств по делу: ПТС, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, договор купли-продажи, светокопия паспорта Российской Федерации на имя ФИО7, транспортное средство модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находящихся у ФИО8, снять ограничения; светокопию протокола задержания № <адрес>, хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                           А.А. Хазиков