Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2016 ~ М-159/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-238/2016

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск

18 мая 2016 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца ФИО3,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В заявлении и объяснениях в судебном заседании истец ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:40 на автодороге «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты> (государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, то есть он, управляя своим транспортным средством, совершил обгон транспортного средства, не являющегося тихоходным, с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещён» и п.1.3.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего истцу ФИО3 был причинен материальный ущерб, который она проси взыскать с ответчиков ФИО1, как причинителя вреда, и с ФИО2, как владельца транспортного средства.

У виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность не была застрахована.

Истец ФИО3 произвела оценку причинённого её автомобилю материального ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом износа, составляет №.

Кроме того, истец понесла расходы по оплате оценки материального ущерба в сумме № рублей, и почтовые расходы по извещению о времени и месте осмотра транспортного средства, в сумме №. Указанные расходы истец просит взыскать с надлежащего ответчика.

Также истец ФИО3 просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг для обращения с иском в суд в сумме № рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд сумме №.

Ответчик ФИО2 пояснила, что купила автомобиль, управление которым доверила своему сыну ФИО1, передав ему свидетельство о регистрации транспортного средства, и ключи от автомобиля. С требованиями о возмещении материального ущерба она согласна, но не согласна с размером ущерба.

Ответчик ФИО1 показал, что его мать ФИО2 купила автомобиль у ФИО7 и, передав ФИО1 свидетельство о регистрации транспортного средства, и ключи от автомобиля, разрешила пользоваться этим автомобилем. ФИО1 управлял транспортным средством без страховки своей гражданскую ответственность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО5 исковые требования просила удовлетворить.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО7 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, что не препятствует рассмотрению иска без их участия.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании имеющегося в материалах дела паспорта транспортного средства установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>» (государственный регистрационный знак № которому причинены механические повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, является истец ФИО3

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 усматривается нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть он, управляя своим транспортным средством, совершил обгон транспортного средства, не являющегося тихоходным, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещён» и п.1.3.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), которым управлял ФИО1, принадлежит на праве собственности его матери ФИО2

Из объяснений ответчика ФИО2 установлено, что она разрешила своему сыну ФИО1 пользоваться указанным автомобилем, передав ему свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, поскольку автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), с согласия его собственника, управлял причинитель вреда ФИО1, то он и является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии ФИО1, в момент дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения, что подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, фотоматериалами.

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя транспортного средства ФИО1, между действиями которого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, фотоматериалами зафиксированы и перечислены все имеющиеся повреждения автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего истцу.

Указанные документы, отражающие факт аварии, дающие перечень повреждений автомобиля, являются основанием для обращения за составлением калькуляции с целью определения размера ущерба.

Как правило, осмотр поврежденного транспортного средства производится в экспертных учреждениях, что и было сделано истцом, его автомобиль представлен в экспертное учреждение, имеющее лицензию, что видно из материалов дела. О времени и месте осмотра повреждений транспортного средства ответчик был извещен.

Истец ФИО3 произвела оценку причинённого её автомобилю материального ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом износа, составляет №.

Кроме того, истец понесла расходы по оплате оценки материального ущерба в сумме № рублей, и почтовые расходы по извещению о времени и месте осмотра транспортного средства, в сумме №. Указанные расходы непосредственно связаны с последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Суд исходит из данных заключения оценщика, поскольку эти данные определены и регламентированы, а именно порядок составления таких документов, специально разработанными нормативными документами, на которые ссылается эксперт при оценке ущерба, что видно из калькуляции затрат на восстановление аварийного транспортного средства.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 составляет №, в том числе стоимость восстановительного ремонта в сумме №, услуги оценщика в сумме № рублей, почтовые расходы по уведомлению об оценке ущерба в сумме №. Указанные убытки подлежат возмещению с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Имеющимися в материалах дела квитанциями подтверждены судебные расходы по уплате государственной пошлины, на юридические услуги.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме №, и за юридические услуги в сумме № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме № в том числе стоимость восстановительного ремонта в сумме №, услуги оценщика в сумме № рублей, почтовые расходы по уведомлению об оценке ущерба в сумме №.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме №, за юридические услуги в сумме №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья                                        ФИО10