Решение по делу № 2-1824/2012 от 21.09.2012

Дело № 2-1824/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Город Кунгур Пермский край                     07 ноября 2012 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Макаровой Е.Н.,

с участием представителя истца Ермолова Б.В., доверенность от 20.01.2011 г.,

представителя ответчика Юркина С.В., доверенность от 20.07.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удавихина Г.Ю. к Морозову В.А. о взыскании процентов,

установил:

Удавихин Г.Ю. обратился с иском в суд к Морозову В.А. и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании представил в суд уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с Морозова В.А. в пользу Удавихина Г.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика обратился к суду с заявлением о том, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Морозов В.А. с <данные изъяты> г. зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>, поэтому дело неподсудно Кунгурскому городскому суду.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения судом извещался надлежащим образом.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против заявления представителя ответчика, пояснил, что Морозов В.А. в <адрес> не проживает, так как почтовую корреспонденцию не получает.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При рассмотрении вопроса о подсудности рассмотрения дела суд исходит из того, что исковое заявление поступило в Кунгурский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, истцом ответчиком указан Морозов В.А., местом жительства которого является адрес <адрес>, <адрес>1. Из представленных в судебное заседание документов, а именно копии доверенности представителя ответчика, копии паспорта ответчика установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес> Кроме того, ответчик, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением в <адрес> районный суд <адрес> указывает адрес места жительства <адрес>

Доводы представителя истца о том, что факт регистрации гражданина не является критерием определения места жительства, ответчик не получает почтовую корреспонденцию в <адрес> не опровергает заявление представителя ответчика о том, что местом жительства Морозова В.А. является адрес в <адрес>.

Согласно ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.2,3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства гражданина является жилой дом, квартира,..., а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, исходя из смысла выше приведенных норм, можно сделать вывод, что постоянным местом жительства гражданина является место его регистрационного учета по месту жительства.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Морозов В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>, его представитель в судебном заседании пояснил, что именно с этого времени он проживает в <адрес>, то именно данный адрес и является его местом постоянного жительства. Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что Морозов В.А. указывает своим место жительства <адрес>.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Адрес <адрес> находится в пределах деятельности Тверского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах гражданское дело по иску Удавихина Г.Ю. к Морозову В.А. о взыскании процентов подлежит направлению по подсудности в Тверской районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.24, ст.28, п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Удавихина Г.Ю. к Морозову В.А. о взыскании процентов передать на рассмотрение по подсудности в Тверской районный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение пятнадцати дней.

Судья      подпись              Л.Г.Оборин