Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2015 ~ М-623/2015 от 30.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новопавловск                         7 сентября 2015 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Рабадановой Э.М., с участием истца Кудряшова В.П., представителя ответчика, ООО «Промстройинвест» Габриелян С.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кудряшова В.П. к ООО «Промстройинвест» о признании незаконными приказов, недействительными записей в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суд

установил:

Кудряшов В.П. обратился в суд с иском о признании незаконными приказов, недействительными записей в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Из искового заявления следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «Промстройинвест» в должности стрелочника участка эксплуатации железной дороги станция «Заводская» ООО «Промстройинвест». За этот период не менялись режим работы, его должностные обязанности, он работал на одном участке эксплуатации железной дороги. В нарушение действующего законодательства ответчик должным образом не исполнял обязанности по оплате труда и на день увольнения окончательный расчет не произвел, в связи с чем за период работы с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по заработной плате, не выплачена премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год, которую просил взыскать с ответчика, а также компенсировать моральный вред, признать недействительными записи в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец Кудряшов В.П. увеличил свои требования и просил признать фактическим местом его работы, участок эксплуатации железной дороги станций «Заводская» ООО «Промстройинвест» в период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи увеличенных исковых требований, признать незаконным приказ № 604-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из ООО «Промстройинвест» и недействительной запись № в его трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ года, о расторжении трудового договора по инициативе работника, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, выполненную ООО «Промстройинвест» на основании приказа №604-к от ДД.ММ.ГГГГ года, признать незаконным приказ №3-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО «Региональный трудовой центр», и запись № в его трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, выполненную ООО «Региональный трудовой центр» на основании приказа №3-к от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ООО «Промстройинвест» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, начисленную, но не выплаченную премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 13 000 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании, после принятия увеличенных исковых требований, в соответствии со ст. 156 ГПК РФ судом разъяснено право истца на изменение иска, в т.ч. замену ответчика, привлечение соответчика, однако истец настаивал на рассмотрении его исковых требований в заявленном виде, к ответчику ООО «Промстройинвест», заявляя о том, что он не работал в ООО «Региональный трудовой центр» и претензий к этой организации не имеет. Суд, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлек в качестве соответчика ООО «Региональный трудовой центр», однако по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик отсутствует, адрес не зарегистрирован, согласно уведомления оператора связи по месту регистрации ответчика в <адрес>. В связи с позицией истца о предъявлении исковых требований только к ответчику ООО «Промстройинвест», отсутствие сформулированных требований к ответчику ООО «Региональный трудовой центр», суд рассмотрел исковые требования в заявленном размере и к заявленному истцом ответчику.

В судебном заседании Кудряшов В.П. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал стрелочником участка эксплуатации железной дороги ООО «Промстройинвест». В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года по указанию руководства он написал заявление об увольнении из ООО «Промстройинвест» и приеме на работу в ООО «Региональный трудовой центр». После этого, он продолжил работать в ООО «Промстройинвест», его режим работы, должностные обязанности не изменились. В конце мая ДД.ММ.ГГГГ года он по требованию руководства написал заявление о приеме на работу в ООО Промстройинвест». Он настаивает, что именно ООО «Промстройинвест» обязано ему выплатить заработную плату с октября ДД.ММ.ГГГГ года и не согласен на замену ответчика, либо привлечения в качестве ответчика ООО «Региональный трудовой центр», к которому не имеет претензий.

Представитель ответчика Габриелян С.Б. в судебном заседании исковые требования признала в части невыплаты заработной платы в период работы в ООО «Промстройинвест», пояснив, что истец ДД.ММ.ГГГГ уволен из ООО «Промстройинвест» по собственному желанию, в связи с чем, с октября ДД.ММ.ГГГГ года ему не начислялась заработная плата, в табели учета рабочего времени он не учитывался. Предоставленные истцом журналы не подтверждают факт сохранения трудовых отношений с ООО «Промстройинвест», так как с октября ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года истец работал в ООО «Региональный трудовой центр», стрелочником участка эксплуатации железной дороги указанной организации. В связи с этим, при наличии задолженности за период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года ее необходимо взыскать с ООО «Региональный трудовой центр». Считала, что у суда нет оснований признавать недействительными записи в трудовой книжке, так как они подтверждаются соответствующими приказами.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Доводы истца о том, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ООО «Промстройинвест» в должности стрелочника участка эксплуатации железной дороги подтверждаются записями его трудовой книжки, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом №61-к от ДД.ММ.ГГГГ года, табелем учета рабочего времени за сентябрь 2014 года.

Рассматривая исковые требования истца о признании фактическим местом его работы участок эксплуатации железной дороги станций «Заводская» ООО «Промстройинвест» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа № 604-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из ООО «Промстройинвест» и недействительной запись № в его трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ года, о расторжении трудового договора по инициативе работника, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, выполненную ООО «Промстройинвест» на основании приказа №604-к от ДД.ММ.ГГГГ года, признании незаконным приказа №3-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО «Региональный трудовой центр», и запись № в его трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, выполненную ООО «Региональный трудовой центр» на основании приказа №3-к от ДД.ММ.ГГГГ года, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании исследованы предоставленный истцом график выхода работников ЖД станции «Заводская» за январь ДД.ММ.ГГГГ года. Исследованием установлено, что график не утвержден руководством предприятия. Представитель ответчика, в судебном заседании пояснила, что график в указанном виде отсутствует в ООО «Промстройинвест», так как истец с октября 2014 года являлся работником ООО «Региональный трудовой центр». В связи с этим, суд руководствуясь ст. 55, ст.60 ГПК РФ не принимает указанный график как доказательство по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства исследованы предоставленные истцом выписки из журнала приема-передачи смен поста № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также журнала маршрутов и времени прохождения поездов по 1 посту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промстройинвест». Исследованием указанных документом судом установлено, что истец указан в качестве стрелочника в эти периоды. Оценивая указанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд принимает их, так как они не противоречат записям в трудовой книжке и исследованным приказам № от ДД.ММ.ГГГГ года, №61-к от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым истец действительно работал в указанные периоды в ООО «Промстройинвест». Других доказательств своей работы в оспариваемые периоды истец не предоставил.

Возражая против удовлетворения требований в этой части, ответчик предоставил в суд табели учета рабочего времени за октябрь-декабрь ДД.ММ.ГГГГ года и январь – март ДД.ММ.ГГГГ года, которые подписаны начальником отдела, начальником отдела кадров, начальником планово-экономического отдела и утверждены и.о. генерального директора ООО «Промстройинвест» Смирновым И.В. Из указанных табелей судом установлено, что в них отсутствуют сведения об учете рабочего времени работника Кудряшова В.П. на участке эксплуатации железной дороги станции «Заводская» ООО «Промстройинвест». Кроме того, из исследованных в судебном заседании расчетных листов работника Кудряшова В.П. за период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года, судом установлено, что в этот период ему заработная плата не начислялась.

Согласно ст. 66 ТК трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"), изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным. В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь. Исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. В случае утраты такого документа либо несоответствия его фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке. Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

В судебном заседании истец не предоставил доказательств того, что фактическим местом его работы в период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года являлось структурное подразделение ответчика, участок эксплуатации железной дороги станций «Заводская» ООО «Промстройинвест».

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он подтверждает факт написания ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении из ООО «Промстройинвест», а также факт подачи заявления в ООО «Региональный трудовой центр» о приеме на работу, с ДД.ММ.ГГГГ года. Пояснения истца о подаче заявления об увольнении нашли свое подтверждение в журнале учета заявлений ООО «Промстройинвест», в котором под № зарегистрировано его заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Доказательств того, что приказ № 604-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из ООО «Промстройинвест» является незаконным истец не предоставил в судебном заседании. Запись № в его трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, выполненная ООО «Промстройинвест» на основании приказа №604-к от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует тексту приказа.

Исследовав доказательства, предоставленные сторонами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа № 604-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из ООО «Промстройинвест» и недействительной запись № в его трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ года, о расторжении трудового договора по инициативе работника, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, выполненную ООО «Промстройинвест» на основании приказа №604-к от ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду не предоставления доказательств, подтверждающих их незаконность и недействительность. Суд также отказывает в удовлетворении исковых требования о признании незаконным приказа №3-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО «Региональный трудовой центр», и запись № в его трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, выполненную ООО «Региональный трудовой центр» на основании приказа №3-к от ДД.ММ.ГГГГ года, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцом не предоставлено доказательств его работы в ООО «Промстроинвест».

Рассматривая исковые требования в части взыскания заработной платы, суд принимает во внимание, что истец настаивает на надлежащем ответчике ООО «Промстройинвест», отказываясь предъявлять такие требования к ООО «Региональный трудовой центр».

Из расчетного листа за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года следует, что до ДД.ММ.ГГГГ (дня увольнения истца по собственному желанию, согласно приказа №604-к от ДД.ММ.ГГГГ года) ему начислялась заработная плата. На день увольнения, долг за предприятием составил <данные изъяты> рублей.

Исследованием расчетных листов работника Кудряшова В.П. за период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ года, составленных в ООО «Промстройинвест», судом установлено, что в октябре ему выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, долг за предприятием составил <данные изъяты> рублей, в декабре удержана из заработной платы денежная сумма <данные изъяты> рублей, в виде годовой премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год и выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, долг за предприятием составил <данные изъяты> рубля. В мае ДД.ММ.ГГГГ года ему начислена заработная плата <данные изъяты> рубля, долг за предприятием составил <данные изъяты> рублей. В июне ДД.ММ.ГГГГ года начислена заработная плата в размере <данные изъяты> долг за предприятием составил <данные изъяты> в июле начислена заработная плата – <данные изъяты>, долг составил <данные изъяты> рублей. Из указанных бухгалтерских документов, судом установлено, что в период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по апрель 2015 года заработная плата истцу не начислялась.

Согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу с ООО «Промстройинвест» в пользу Кудряшова В.П. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля. Таким образом, не взысканная задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>, которую суд считает необходимым взыскать с ООО «Промстройинвест».

Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из ст. 136 ТК РФ следует, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из п. 5.2 Положения «Об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Промстройинвест» судом установлено, что работодатель вправе премировать работников по результатам работы за год. Вознаграждение за общие результаты работы предприятия по итогам года выплачивается из поощрительного фонда. Вознаграждение за общие результаты по итогам года выплачиваются через год, после проведения расчетов по определению размера вознаграждения.

Используя как доказательство Положение «Об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Промстройинвест», и давая ему оценку с точки зрения его соответствия требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает положение о выплате премии по итогам работы за год, через год, после проведения расчетов по определению размера вознаграждения, ничтожными, как противоречащее ст. 136 ТК РФ (в части сроков выплаты заработной платы).

Из расчетного листа работника Кудряшова В.П. за февраль ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ООО «Промстроинвест» судом установлено, что по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год ему начислена премия в размере <данные изъяты> рублей.

Из расчетного листа работника Кудряшова В.П. за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ООО «Промстроинвест» судом установлено, что у работника удержана из заработной платы денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в виде премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Суду не представлены приказ об ошибочном начислении премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год, либо лишении истца вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год за виновные действия.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что начисленная, но не выплаченная заработная плата в виде годовой премии в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Промстройинвест».

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить частично требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, и взыскать с ООО «Промстройинвест» начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании с ООО «Промстройинвест» заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Из ст. 142 ГК РФ следует, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» п. 2 «При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон».

Исходя из указанной нормы закона и установленных судом обстоятельств, суд считает необходимым взыскать компенсацию за не исполнение работодателем обязанности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>

В части заявленных требований о компенсации морального вреда суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части, в силу следующих обстоятельств:

В судебном заседании установлен факт невыплаты истцу заработной платы. Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в - размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора - судом. Истец, обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда, указал на внутренние переживания, вызванные нарушением его права на своевременное получение заработной платы. Не вызывает сомнений, что такого рода переживания истец перенес ввиду нарушения его трудового права, закрепленного частью первой статьи 21 Трудового кодекса РФ на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. При этом суд, устанавливая факт причинения нравственных страданий, обосновывает свою позицию объяснениями истца, поскольку они в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены к одним из видов доказательств. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействием ответчика по несвоевременной выплате заработной платы истцу был причинен моральный вред, что служит основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации. Размер компенсации морального вреда судом определяется в сумме <данные изъяты> руб., учитывая при этом в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ фактические обстоятельств дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела. Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг юриста была представлена квитанция на сумму <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание количество выполненной представителем работы и время, которое затрачено на ее выполнение, требования разумности, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета, в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 604-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 77 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №604-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░ № ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░