Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3201/2021 (2-13235/2020;) от 12.11.2020

Дело №

24RS0№-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 декабря 2021 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО3 (Тимощенко) ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО3 (ранее Тимощенко) Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивированы требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заемщику Тимощенко Е.В. ОАО «Банк УралСиб» предоставил ипотечный кредит в сумме 2 970 000 рублей под 11,5 % годовых с даты фактического предоставления кредита на срок 360 месяцев, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанной квартиры. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которое в настоящее время переименовано на АО «ДОМ.РФ». Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 4 458 616,65 рублей, в том числе: 2 685 727,05 рублей – остаток неисполненных обязательств (основной долг), 1 010 836,68 рублей – проценты за пользование кредитом, 762 052,92 рубля – пени. На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ФИО3 (Тимощенко) Е.В., взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 458 616,65 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 2 685 727,05 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 79,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 642 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (ранее Тимощенко) Е.В. и ОАО «Банк УралСиб» заключен кредитный договор № (с ипотекой в силу закона), по условиям которого заемщику ФИО3 предоставил ипотечный кредит в сумме 2 970 000 рублей под 11,5 % годовых с даты фактического предоставления кредита на срок 360 месяцев (п.1.1), для приобретения в собственность четырехкомнатной квартиры общей площадью 79,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (п.1.2). Заемщик обязался уплатить сумму и кредита и проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.3.2), а именно аннуитетными ежемесячными платежами. Размер ежемесячного аннуитентного платежа на дату подписания договора составляет 29 421,06 рубль (п.3.3.2). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщики передал в залог кредитору квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п.1.4.1).

За ненадлежащее исполнение условий договора в части срока возврата займа (п.4.1), уплаты начисленных по займу процентов (п.4.2) предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.2.9.1 банк вправе требовать полного досрочного исполнения обязательства:

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более, чем на 30 календарных дней;

- при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;

- при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком/залогодателем любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором и других случаях.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО3 (Тимощенко) Е.В. на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, квартира обременена ипотекой в силу закона в пользу ПАО «Банк УралСиб».

Согласно п.2.9.5 договора банк/залогодержатель вправе передать свои права по договору, в том числе по закладной, другому лицу и передать саму закладную.

В силу п.2 ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Из толкования указанной нормы права следует, что соответствующие обязательства по закладной не подлежат дополнительному доказыванию, так как права владельца закладной основываются исключительно на последней отметке, сделанной на самой закладной, а представление дополнительных документов, помимо закладной, для удостоверения требования владельца закладной по общему правилу не требуется.

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» приобрело закладную, на квартиру составленную Заемщиком по кредитному договору и выданную первоначальному залогодержателю на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В настоящее время на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» переименовано на АО «ДОМ.РФ». Таким образом, АО «ДОМ.РФ» является кредитором заемщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что указанный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Тимощенко) Е.В. не подписывался, ею подписывался другой договор, который сгорел при пожаре, в связи с чем его представить не может.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ КЛСЭ Миистерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени ФИО3 (Тимощенко) Е.В., расположенные: в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Тимощенко Е.В.; в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, самой ФИО3 (Тимощенко) ФИО3.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен Тимощенко Е.В. на вышеуказанных условиях.

Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Ответчиком доказательств обратного в суд не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО), действующим от имени АО «ДОМ.РФ», в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и пеней.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование займом, а за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 4 458 616,65 рублей, в том числе: 2 685 727,05 рублей – остаток неисполненных обязательств (основной долг), 1 010 836,68 рублей – проценты за пользование кредитом, 762 052,92 рубля – пени. Расчет судом проверен, признан правильным, соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, ответчиком не оспорен. Доводы ответчика о том, что банком не был учтен платеж в сумме 50 500 рублей, внесенный ДД.ММ.ГГГГ, опровергается представленным расчетом истца, а также выпиской по счету. Доводы ответчика о неверном исчислении процентов (задвоении) также подлежат отклонению, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены, от проведения по делу бухгалтерской экспертизы представитель ответчика отказался.

Поскольку по делу установлено, что ответчик, обязанный возвращать сумму займа и уплачивать проценты путем внесения ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком, данную обязанность не исполняет, то в силу ст.811 ГК РФ требования займодавца о расторжении договора, взыскании досрочно всей суммы задолженности с причитающимися процентами подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 4 458 616,65 рубля.

При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает, что в соответствии с условиями договора исполнение обязательства ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Указанная квартира передана ответчиком в залог истцу по ипотеке в силу закона в качестве обеспечения исполнения договора займа, права залогодержателя по договору удостоверяются закладной, владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ». По делу достоверно установлено, что ответчиком по обеспеченному залогом обязательству допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей в счет выплаты суммы займа. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.334 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО «ДОМ.РФ» об обращении взыскания на предмет залога. Оснований, по которым в силу ст.ст.6, 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. Спорная квартира не изъята из оборота, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, период просрочки обеспеченного ипотекой обязательства составляет более трех месяцев.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» №-АИ/ВТБ-С/19 рыночная стоимость жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки составляет 3 303 000 рублей.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов эксперта не оспаривалась, от проведения по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры, представитель ответчика отказался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.ст. ст.350 ГК РФ, 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира реализуется путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств иной стоимости предмета залога, чем указанной в заключении ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», суд полагает, что в силу ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует назначить начальную продажную стоимость квартиры, по адресу: <адрес>, в размере 2 642 400 рублей (из расчета: 3 303 000 х 80 %).

АО «ДОМ.РФ» просит взыскать с ответчика ФИО3 проценты по договору займа, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга 2 685 727,05 рублей в размере 11,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу включительно.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа и процентов за его пользование ответчиками не представлены, то требования истца в части взыскания процентов, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга 2 685 727,05 в размере 11,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу включительно, подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 36 093,24 рубля, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 36 093,24 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО3 (Тимощенко) ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и ОАО «Банк УралСиб».

Взыскать с ФИО3 (Тимощенко) ФИО3 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 458 616,65 рублей, расходы по уплате госпошлины 36 093,24 рубля, всего 4 494 709,89 рублей.

Взыскать с ФИО3 (Тимощенко) ФИО3 в пользу АО «ДОМ.РФ» проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга в размере 2 685 727,05 в размере 11,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу включительно.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3 (Тимощенко) ФИО3, имеющую кадастровый №, путем продажи квартиры с публичных торгов. Определить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2 642 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                         С.Ю. Кеуш