Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5418/2015 ~ М-4420/2015 от 17.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015 года                                                                                                        г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

с участием представителя истца Печушина Д.В. – Табалюк Д.В.,

при секретаре Козик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Печушина Д.В. к Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Печушин Д.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику Банк ВТБ 24 (ПАО), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним – Печушиным Д.В. и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 182 месяца, под 13,65 % годовых. Согласно п. 8 ч. 1 кредитного договора на заемщика возложена обязанность застраховать риски утраты и повреждения предмета ипотеки на срок действия договора, а также риски причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности заемщика на весь срок действия договора. При оформлении кредитного договора, был заключен договор ипотечного страхования, в соответствии с которым заемщиком была произведена оплата страховой премии в размере <данные изъяты>. за страхование жизни, здоровья, а также риска от потери имущества. Истец полагает, что уплаченные денежные средства по указанному кредитному договору нарушают его права как потребителя, данная обязанность противоречит действующему законодательству. В кредитном договоре не доведена информация до заемщика о том, что потребитель имеет право не заключать договор страхования, выбрать на свое усмотрение страховщика, а также программу страхования, таким образом, действиями Банка нарушено право потребителя на получение информации об услуге, в том числе о ее цене. Включение Банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически является условием для получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств, что ограничивает его права. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, при этом предоставление банком кредита было обусловлено обязанностью заемщика до фактического получения кредита застраховать жизнь и здоровье, а также риск потери имущества в результате прекращения или ограничения права собственности, и представить уже заключенный договор страхования. Указанное по мнению истца свидетельствует о том, что услуга Банка по ипотечному кредитованию обусловлена получением заемщиком другой услуги – страхование жизни и здоровья, а также страхование риска от потери имущества в результате прекращения или ограничения права собственности. Просит признать п. 8 ч. 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Печушиным Д.В. и ВТБ 24 (ПАО) в части страхования жизни и здоровья, а также рисков потери имущества в результате прекращения или ограничения права собственности недействительным в силу ничтожности. Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу Печушина Д.В. убытки в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Печушин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, просил дело рассмотреть в его отсутствие при участии представителя Табалюка Д.В.

Представитель истца Табалюк Д.В. (полномочия подтверждены), в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) Бурцев В.С. (полномочия подтверждены), в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор комплексного ипотечного страхования заключен между Печушиным Д.В. и страховой компанией, все страховые премии были уплачены истцом непосредственно в страховую компанию, через счета заемщика в ВТБ 24 (ПАО) не проходили, банк не является агентом или посредником в данных правоотношениях. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

          Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от 22 мая 2013 г., в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, между Печушиным Д.В. и Банк ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>., сроком на 182 месяца, под 13,65 % годовых.

Согласно разделу 8 индивидуальных условий кредитного договора, к рискам, подлежащим страхованию относятся в том числе, риски прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки на срок, равный трем годам от даты государственной регистрации права общей совместной собственности на предмет ипотеки и риски причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности заемщиком на весь срок действия договора.

Согласно п.6.1.5.4. общих условий кредитного договора, заемщик обязан застраховать риски, указанные в разделе 6 индивидуальных условий кредита, заключив договор страхования и указав в качестве выгодоприобретателя кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ между Печушиным Д.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен Договор ипотечного страхования №, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных 1) с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного, 2) с владением, пользованием и распоряжением имуществом, включающим страхование рисков: -) утраты (гибели) повреждения квартиры и -) страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на квартиру. По условиям указанного договора страховая премия уплачивается ежегодно за каждый предстоящий год страхования.

Пункт 6.4 договора страхования содержит подробные сведения о размере страховых премий по каждому виду страхования и за весь период кредитования.

Из квитанций на получение страховой премии (взноса) следует, что Печушин Д.В. уплатил ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере <данные изъяты> коп., которая складывается из: страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованного и страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на квартиру).

Анализируя положения пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, суд исходит из того, что законом не предусмотрена обязанность заемщика страховать риски причинения вреда жизни и трудоспособности, риски прекращения права собственности на предмет залога, а также обременения (ограничения) такого права (титульное страхование). Случаем страхования в силу закона в рассматриваемом правоотношении является лишь страхование заложенного имущества залогодателем. Включение в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условий о страховании риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности, а также титульного страхования, рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика перед кредитором не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях.

Между тем, из дела следует, что до подписания кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ. Печушин Д.В. обратился в Банк ВТБ 24 с заявлением-анкетой, в котором было предусмотрено два типа страхования: 1. комплексное, включающее в себя а) риск утраты жизни и трудоспособности заемщика, б) риск утраты (гибели) и повреждения объекта недвижимости, передаваемого в залог по получаемому кредиту и в) риск прекращения или ограничения права собственности на объект недвижимости; 2. только риск утраты (гибели) и повреждения объекта недвижимости, передаваемого в залог по получаемому кредиту.

При этом, в заявлении-анкете указано, что при выборе второго типа страхования, процентная ставка будет больше, чем при комплексном.

Заемщик поставила «галочку» напротив условий о комплексном страховании.

Таким образом, до заемщика была доведена информация о возможности заключения кредитного договора без обязательного страхования рисков жизни и здоровья, прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки.

Кроме того, из дела следует, что Печушин Д.В. самостоятельно заключил договор ипотечного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» 01.02.2013г. Из уведомления о полной стоимости кредита следует, что в случае обращения заемщика в иную страховую компанию, отвечающую требованиям банка, размер полной стоимости кредита может отличаться от расчетного. Подписанный между сторонами кредитный договор не содержит ссылок на договор страхования, его условиями не ограничивается право заемщика на выбор страховой компании. Более того, согласно п. 2.6. общих условий кредитного договора, договоры страхования могут заключаться со страховыми компаниями, которые соответствуют требованиям кредитора, информация о которых размещена на официальном сайте кредитора и на информационных стендах в структурных подразделениях банка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования по типу комплексного, чем бы ущемлялись права истца как потребителя. В связи с чем, предусмотренные законом основания для признания п. 8 ч. 1 кредитного договора № недействительным в силу ничтожности и взыскания с банка суммы страховой премии отсутствуют.

Учитывая, что требования о взыскании начисленных на сумму страховой премии процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании расходов на страхование, правовых оснований для удовлетворения указанных требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Печушина Д.В. к Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья:                                    С.И. Дейхина