Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2013 ~ М-750/2013 от 02.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 августа 2013 года      с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Мышева В.И.

при секретаре Бондаревой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Учеватовой <данные изъяты> к «ВСК Страховой дом» филиала в Самарской области о взыскании суммы страховой выплаты, стоимости оценки и штрафа,

у с т а н о в и л:

Учеватова Е.Н. в лице представителя Левина Н.Л. обратилась в суд с иском к «ВСК Страховой дом» филиала в Самарской области о взыскании суммы страховой выплаты, стоимости оценки и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием водителя Учеватовой Е.Н., управляющей <данные изъяты>, госномер № и водителя ФИО3, управлявшего <данные изъяты> госномер №.

В результате ДТП ее автомашина была повреждена. На место ДТП подъехали сотрудники ГИБДД и оформили материал по факту ДТП, виновником которого признан водитель <данные изъяты> госномер № ФИО3

«Страховой дом ВСК» произвел оценку причиненного <данные изъяты>, госномер № ущерба, но в выплате отказал.

Истец произвел оценку в ООО <данные изъяты>», где определен ущерб транспортному средству в размере <данные изъяты> рублей.

Считает, что ответчик своими действиями нарушает закон «О защите прав потребителей», не выплачивая страховую выплату.

Просит суд взыскать со «Страхового дома ВСК» в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки <данные изъяты> рублей, 50% штрафа от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, и услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Учеватовой Е.Н. Левин Н.Л., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал предъявленный иск по указанным основаниям, дополнил, что виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается его показаниями и административным материалом по факту ДТП. Постановление об административном правонарушении не обжаловалось и вступило в законную силу. Считает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения, в связи с тем, отсутствовало непосредственное столкновение транспортных средств не основано на законе.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Симонова И.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что положения Федерального закона №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 1079, 929, 931 ГК РФ не распространяются на вышеуказанное ДТП, поскольку непосредственного взаимодействия транспортных средств не было.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, находит, что требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что Учеватовой Е.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного РЭО <адрес>.

В судебном заседании изучив материал по ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Учеватовой Е.Н., управляющей <данные изъяты>, госномер № и водителя ФИО3, управлявшего <данные изъяты> госномер №.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины <данные изъяты> госномер № ФИО3 нарушил п. 13.9 ПДД, в результате чего на принадлежащем Учеватой Е.Н. автомобиле <данные изъяты> были повреждены: передняя правая блок-фара, целые стекла на передней левой двери и задней правой двери. Деформация всего кузова, возможны скрытые и внутренние повреждения.

Виновником указанного ДТП явился ФИО3, который в нарушении п.13.9 ПДД, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу и создал аварийную ситуацию в движении автомобиля <данные изъяты>, под управлением Учеватовой Е.Н., которая вынуждена была изменить свое направление движения и совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Факт данного ДТП и виновность в его совершении М.М. подтверждается представленными в деле постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, а также пояснениями, данными в судебном заседании представителем истца Левиным Н.Л.

В действиях водителя Учеватовой Е.Н. нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СОАО «ВСК».

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключению независимой оценки, составленной ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Из письма СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Учеватова Е.Н. обращалась в СОАО «ВСК страховой дом» с просьбой произвести страховую выплату. Однако СОАО «ВСК» не признала данное ДТП страховым случаем, так как повреждения транспортного средства № образовались в результате съезда в кювет с последующим опрокидыванием, а не в результате столкновения с транспортным средством №, т.е. при отсутствии непосредственного столкновения транспортных средств. Но сообщают, что в случае представления вступившего в законную силу решения суда, с указанием степени вины водителей в причинении вреда, Заявление Учеватовой Е.Н. будет рассмотрено повторно.

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Изучив материалы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что ответчиком незаконно не признанно указанное ДТП страховым случаем, поскольку виновник данного происшествия установлен. Это подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из которой видно, что виновником ДТП является ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что повлекло к привлечению к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Факт виновности ФИО3 также подтверждается его объяснениями, признанием его вины и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ год по делу об административном правонарушении следует, что Учеватова Е.Н. изменила свое направление движения и совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием по вине ФИО3, который нарушив ПДД, создал аварийную ситуацию, то есть имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3 и вредом, причиненным имуществу истицы в результате ДТП.

Руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, абз. 11 ст. 1, п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 5, 7 Правил ОСАГО суд считает не обходимым признать ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием водителей ФИО3 и Учеватовой Е.Н. страховым случаем.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В силу ст.7 указанного закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более <данные изъяты> рублей.

Указанных ст. ч.2 ст.961, ст.ст.963, 964 ГК РФ, ч.6 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождении страховой компании от выплаты страхового возмещения не имеется.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходит из требований ст. 12 ч. 2.1. п. б ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором он находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования о взыскании страховой суммы истец обосновывает отчетами эксперта-оценщика.

Сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта установленного экспертом ООО <данные изъяты> ущербом от ДТП с учетом износа заменяемых деталей. Суд считает, что истец имеет право на взыскание суммы страхового возмещения с ответчика.

У суда не имеется оснований не доверять отчетам ООО «АвтоЭксперт» об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, они полностью соответствуют требованиям законодательства РФ, регулирующим оценочную деятельность, перечень работ соответствует рекомендациям завода изготовителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа от официального дилера, оценщик состоит в российском обществе оценщиков и имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории РФ <данные изъяты> его деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке. Расчеты составлены на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в нем повреждения соответствуют данным первичного осмотра машины инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что страховая компания извещалась телеграммой о времени и месте проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> однако на оценку представитель страховой компании не явился. Стороны не просили о назначении судебной экспертизы, суд не считает необходимым её проведение и принимает во внимание оценки, выполненные ООО <данные изъяты> которые отражают реальный размер причиненного истцу ущерба и утрату товарной стоимости.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. В действиях ответчика усматриваются нарушения, указанные в Законе о защите прав потребителя. Учеватова Е.Н. обращалась в СОАО «ВСК страховой дом» о страховой выплате и предоставляла необходимые документы.

Судом установлено, что при обращении с иском Учеватовой Е.Н. были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: оплачены услуги эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), понесены расходы на юридические услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей стоимость доверенности и <данные изъяты> рублей оплата услуг <данные изъяты> Указанные расходы суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела.

Подлежат взысканию с СОАО «ВСК страховой дом» расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей в полном объеме.

Требования истца о взыскании с СОАО «ВСК страховой дом» понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд находит завышенными, и подлежат взысканию частично.

Исходя из уровня сложности спорного правоотношения, объема защищаемого права и реального объема оказанной истцу юридической помощи подлежат взысканию судебные расходы, с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец при подачи искового заявления освобожден в силу ст.17 ч.3 Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Учеватовой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК страховой дом» в пользу Учеватовой <данные изъяты>:

Сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей,

представительские юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оплату доверенности на представителя,

штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с СОАО «ВСК страховой дом» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель-Черкасский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>