Решение по делу № 2-3757/2016 от 23.08.2016

Дело № 2-3757/2016 21 сентября 2016 года г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года в г.Котласе гражданское дело по иску Солдатовой Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «МСК» о взыскании неустойки,

установил:

Солдатова Л.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «МСК» (далее – ООО «СГ «МСК») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указала, что __.__.__ в период действия договора добровольного страхования транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ее автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, она обратилась в суд с иском, решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ ее требования к ответчику удовлетворены, с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере ...., неустойка за период с 15 июля по __.__.__. В связи с просрочкой исполнения условий договора страхования просила взыскать с ответчика неустойку за период с 19 августа по __.__.__ в размере ...., штраф, судебные расходы.

Истец Солдатова Л.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Ганиевой О.В., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «СГ «МСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на решение суда, которым рассмотрена неустойка в размере .... в пределах цены услуги страхования (страховой премии), размер неустойки снижен судом.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев дело №, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что __.__.__ между Солдатовой Л.Н. (страхователь) и АО «Страховая группа МСК» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства истца – автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», по рискам «угон (хищение)» и «ущерб» сроком действия с __.__.__ по __.__.__ (страховой полис серии А№ №), страховая сумма автомобиля определена в размере ...., страховая премия по договору по риску «ущерб» составила ...., уплачена полностью.

Условиями договора страхования определено, что формой выплаты страхового возмещения является: «Оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. В случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме».

Из материалов дела следует, что __.__.__ в 15 часов 45 минут на автодороге Куратово – Широкий Прилук произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Солдатов В.С., управляя автомобилем «Land Rover Range Rover Sport», государственный регистрационный знак «К770ТР29», совершил наезд на препятствие, в результате чего застрахованный автомобиль был поврежден.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ с ООО «СГ «МСК» в пользу Солдатовой Л.Н. взыскана страховая выплата в размере ...., неустойка за период с __.__.__ по __.__.__ в размере ...., компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

В иске о взыскании неустойки в размере .... отказано.

Судом при рассмотрении дела № учтено, что предусмотренный договором срок для выплаты страхового возмещения истекал __.__.__ (__.__.__ + 15 рабочих дней), с __.__.__ начинается просрочка.

Размер неустойки за период с __.__.__ по __.__.__ составил .... (147150,00 х 3% х 35 дней).

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Исходя из положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, о чем также указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничен ценой страховой услуги.

Страховая премия по договору по риску «ущерб» составила .....

Учитывая размер страховой премии (цена оказания услуги), рассмотрев мотивированное ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд при вынесении решения от __.__.__ снизил размер неустойки до .....

При этом судом рассмотрен вопрос о взыскании неустойки в объеме ...., в пределах, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, в связи с чем довод стороны истца о начислении неустойки за следующий период, с 19 августа по __.__.__, необоснован.

Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 19 августа по __.__.__ в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске Солдатовой Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «МСК» о взыскании неустойки за период с 19 августа по __.__.__ отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     С.В. Эпп