Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1954/2016 ~ М-2041/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-1954/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области    06 декабря 2016 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Ремизову ... об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Открытое акционерное общество «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Ремизову А.В. об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

26 августа 2013 года в соответствии с кредитным договором № 1136631- ф заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Байбаковым Станиславом Николаевичем, заемщику был предоставлен кредит на сумму ... на срок до 26.08.2018 г. на приобретение автотранспортного средства. Согласно договора купли-продажи автомобиля DAEWOO NEXI, .... В целях обеспечения выданного кредита 26.08.2013 г. между Байбаковым С.Н. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен договор залога приобретаемого имущества Номер-фз. При нарушении заемщиком своих обязанностей по договору, ООО «РУСФИНАНС БАНК» вправе согласно условиям договора залога Номер-фз от 26.08.2013 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. 23.09.2015 г. Михайловским районным судом Волгоградской области было вынесено решение о взыскании с Байбакова С.Н. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору Номер-ф от 26.08.2013 г. в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... Решение суда вступило в законную силу. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, и ответчик не погасил свою задолженность перед ООО «РУСФИНАНС БАНК». Задолженность Байбакова С.Н. по кредитному договору Номер – ф от 26.08.2013 г. составляет ..., что подтверждается историей погашения кредита. Кроме того, Байбаков С.Н. в нарушение условий договора залога Номер-фз от 26.02.2013 г. продал находящийся в залоге автомобиль марки DAEWOO NEXI, .... В настоящее время новым собственником предмета залога является Ремизов Алексей Владимирович, проживающий по адресу: Адрес. Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога Номер-фз от 26.02.2013 г. залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «РУСФИНАНС БАНК» не давал. Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Следовательно, ООО «РУСФИНАНС БАНК» с переходом права на заложенное имущества, а именно автомобиль марки DAEWOO NEXI, ..., не утратил права на удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Согласно отчета об оценке Номер.08-156 от 15.08.2016 г., проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля марки DAEWOO NEXI, ... составляет .... ООО «РУСФИНАНС БАНК» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком. Таким образом, Ремизов А.В., являясь собственником автомобиля марки DAEWOO NEXI, ..., вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению.ООО «РУСФИНАНС БАНК» считает, что имеются основания для принятия судом мер по обеспечению искав виде наложения ареста на предмет залога, в целях недопущения отчуждения и обеспечения сохранности имущества. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки DAEWOO NEXI, ... в счет погашения задолженности Байбакова С.Н. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ..., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... копеек за требование неимущественного характера.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом и своевременно, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик Ремизов А.В. не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, возражений не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебное заседание третье лицо Байбаков С.Н. не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, возражений не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

Ответчик Ремизов А.В. извещался о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что Ремизов А.В. злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает.

В соответствии с ч.2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения, установленных ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч.2 ст.346 ГК РФ, а также условий договора Номер-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как установлено в судебном заседании никакого согласия на реализацию заложенного имущества истец не давал.

Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований для прекращения залога.

Такого основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

В судебном заседании установлено, что 26 августа 2013 года в соответствии с кредитным договором Номер-ф заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Байбаковым С.Н., заемщику был предоставлен кредит на сумму ... на срок до 26.08.2018 г. на приобретение автотранспортного средства. При нарушении заемщиком своих обязанностей по договору, ООО «РУСФИНАНС БАНК» вправе, согласно условиям договора залога Номер-фз от 26.08.2013 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Данные доводы подтверждаются копией договора Номер-ф от 26.08.2013 года, по которому ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставил Байбакову С.Н. целевой кредит в сумме ... копеек на приобретение автотранспортного средства, сроком до 26.08.2018 года со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19 процентов годовых от суммы кредита. Срок окончательного погашения выданного кредита – 26 августа 2018 года. Размер минимального ежемесячного платежа составляет – .... В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 26.08.2013 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Байбаковым С.Н. заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) Номер-фз.

Между Байбаковым С.Н. и ООО «ВолгаАвтоГрад» 26 августа 2013 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля DAEWOO NEXI, ..., что подтверждено копией указанного договора, копией паспорта технического средства, заявлениями на перевод средств.

Байбаков С.Н. в нарушение условий договора залога Номер-фз от 26.02.2013 г. продал находящийся в залоге автомобиль марки DAEWOO NEXI, .... В настоящее время новым собственником предмета залога является Ремизов ...

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда имеются основания для удовлетворения требования истца.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из отчета об оценке Номер.08-156 от 15.08.2016 г., проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля марки DAEWOO NEXI, год ... составляет ....

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 162 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества - вышеуказанного автомобиля - путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ..., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Ремизову ... об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» на заложенное по кредитному договору Номер-ф от 26 августа 2013 года на имущество - автомобиль DAEWOO NEXI, ..., определив его начальную продажную стоимость в размере ..., способ реализации – с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2016года.

Судья                    Денисова Л.П.