Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-17/2018 (2-2021/2017;) ~ М-880/2017 от 06.03.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск                                                                                        26 марта 2018 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Алексеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой Е.А. к ООО «Монтаж-строй» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

    Орлова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Монтаж-строй», в котором просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № Ш2-1 от 14.10.2013 г., заключённый между ООО «Монтаж-Строй» в качестве застройщика и Орловой Е.А. в качестве участника долевого строительства (на основании договора уступки имущественного права от 13.03.2014 г.), в части однокомнатной квартиры со строительным номером № в многоквартирном жилом доме - <адрес> взыскать с ООО «Монтаж-Строй» в пользу Орловой Е.А. 1 366 410 руб., проценты за пользование денежными средствами, внесёнными в счёт цены договора, рассчитанными, исходя из двойного размера 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства по возврату Орловой Е.А. 1 366 410 руб., за каждый день периода с 22.10.2013 г. по дату исполнения ООО «Монтаж-Строй» указанного обязательства, убытки в размере 293 510 руб. компенсацию морального вреда 50 000 руб.

    Требования мотивированы тем, что по договору уступки имущественного права от 13.03.2014г. ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» уступило истцу предусмотренное договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № Ш2-1 от 14.10.2013 г. право требования, как участника долевого строительства, к застройщику - ООО «Монтаж-Строй» о передаче в собственность по окончании строительства однокомнатной квартиры со строительным номером № в многоквартирном жилом доме - Жилой дом <адрес> Согласно Договора долевого участия ООО «Монтаж-Строй» получило от ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» 1 366 410 руб., что подтверждается справкой от 22.10.2013 г., и обязалось не позднее 30 января 2016 г. передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства (п.4.1.3). Договор уступки прав участника долевого строительства зарегистрирован 26.03.2014 г., по нему мной оплачено в адрес ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» 1 624 920 руб., что подтверждается прилагаемыми платёжными документами. ООО «Монтаж-Строй» свои обязательства по строительству жилого дома и передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнило: строительство дома приостановлено на уровне 13-го этажа (из необходимых 25) и уже более года фактически не ведётся. 26 марта 2015г. Застройщик предлагал перенести сроки окончания строительства на 30.06.2016 г., что следовало из письма от 26.02.2015 г., с чем истец не была согласна, однако этот срок также не выполнен. Согласно сведений, размещённых на сайте застройщика http://www.ukms.ru/., а именно изменениям в проектную документацию от 27.04.2016 г. и проекту договора долевого участия, срок ввода дома в эксплуатацию уже заявляется застройщиком как 3 квартал 2017 г., а передача участникам долевого строительства - декабрь 2017г. При этом практически работы по строительству дома не ведутся уже более года, а готовность дома согласно общедоступных сведений с сайта http://www.sibdom.ru/ на февраль 2017 г. всего 38 %. Из указанных обстоятельств, следует, что объект долевого строительства как не передан истцу в срок, предусмотренный договором долевого участия, так и не будет передан в ближайшее время. С учётом изложенных обстоятельств имеются основания для расторжения договора долевого участия в отношении объекта долевого строительства - <адрес>. Соответствующее досудебное предложение о расторжении договора и возврате денег было заявлено истцом застройщику 12.01.2017 г. В ответе на претензию исх.28 от 02.02.2017г. ООО «Монтаж-Строй» сообщило о наличии у истца права на одностороннее расторжение договора, признав тем самым нарушение договора долевого участия с его стороны, причитающиеся ей денежные средства не возвратило. Первоначальным участником долевого строительства - ООО «Регион 24. Отделение строительства и дизайна» было оплачено застройщику 1 366 410 руб. Поскольку права участника уступлены истцу, то данная сумма причитается к возврату истцу в указанный срок. Начисление процентов необходимо производить с 22.10.2013 г. (согласно справке ООО «Монтаж-Строй» от 22.10.2013 г. об оплате) и по день возврата денежных средств, оплаченных в счёт цены договора. Застройщик обязан также возместить убытки (реальный ущерб), причинённые в связи с неисполнением обязательства по передаче объекта долевого строительства, выразившиеся в следующих расходах истца, всего 293 510 рублей, из них: 258 510 руб. - сумма оплаты уступленного права требования к застройщику, сверх цены договора долевого участия в отношении <адрес> (разница между ценой квартиры по договору долевого участия и ценой квартиры по договору уступки прав), 35 000 руб. - стоимость услуг ООО «ЖилСервисИнвест» по договору от 12.03.2014 г., предоставившей информацию о наличии в продаже объекта долевого участия. Длительное нарушение застройщиком обязательства по строительству дома (более года), безусловно, повлекло для истца и её семьи значительные переживания. Имеющаяся в семье жилищная проблема не только не решена, но ещё и усугубилась необходимостью ежемесячной оплаты кредита (18 968 руб.), за счёт которого были приобретены права на объект долевого участия. Кроме этого, просрочка передачи квартиры вынудила истца принимать участие в различных собраниях, проводимых с застройщиком и органами власти по сложившейся проблеме, выезжать неоднократно в офис застройщика, писать соответствующие запросы, обращения как самому застройщику, так и органам власти, контролирующим органам, вплоть до Президента РФ. Ответы на данные обращения либо не последовали, либо носили общий характер, и не повлекли какой-либо заинтересованности в проблеме и её решении со стороны гос.органов. Кроме того, истец вынуждена была также обратиться в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, и поставлена в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, что подтверждает уведомление от 20.12.2016 г. и приказ Службы от 19.12.2016 г. Данные обстоятельства не только повлекли для истца и её родственников потерю трудовых, временных и финансовых ресурсов, но и подобное отношение к истцу, как к участнику долевого строительства, безучастное со стороны органов власти, отразилось на её самочувствии, впечатлении об уровне защиты граждан в РФ. Полагает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна составлять 50 000 руб.

    Впоследствии истцом представлены пояснения к иску, в которых Орлова Е.А, указала следующее. В отзыве на исковое заявление ответчик, согласившись со всеми исковыми требованиями, просит лишь на основании ст.333 ГК РФ снизить размер процентов, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Истец не согласен с уменьшением процентов и компенсации морального вреда, поскольку ответчик не приводит нормативное обоснование, относящееся к случаям снижения неустойки за просрочку исполнения обязательства, которую истец ко взысканию не предъявляет. Бремя доказывания несоразмерности неустойки или процентов и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение законодательно установленного процента должно производиться в исключительных случаях, не влечь необоснованный выгоды должника, и извлечения им из своего незаконного поведения выгод, должно быть мотивировано. Ответчик за счёт неоплаты процентов за пользование чужими средствами или их снижения, фактически получает бесплатное финансирование за счёт истца, более выгодное, чем если бы он кредитовался на общих условиях в банке. В отношении должника имеются исполнительные производства, которые не исполняются по причине отсутствия имущества и денежных средств у застройщика. При этом расторжение договора долевого участия в отношении квартиры истца позволяет застройщику реализовать повторно эту квартиру другим гражданам и получить денежные средства на строительство. Заявление ответчика о снижении заявленных сумм направлено исключительно на полное исключение его ответственности за нарушение договора и извлечение необоснованной выгоды, а также причинения значительного ущерба истцу.

    В судебные заседания, назначенные на 01.03.2018г. и 26.03.2018г. истец Орлова Е.А, представитель истца Гончар Е.А., представитель ответчика ООО «Монтаж-строй» представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «24 Регион. Отделение строительства и дизайна», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Емельянов В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд полагает, что вторичная неявка истца и его представителя, представителя ответчика в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Орловой Е.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Орловой Е.А. к ООО «Монтаж-строй» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Ленинским районным судом г. Красноярска по ходатайству истца или ответчика, если они предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:                                   И.Ю. Волгаева