Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2010 ~ Материалы дела от 30.12.2009

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 29 апреля 2010г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Игожевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО Самарская макаронная фабрика «Верола» к Сердюченко В. Г., Казанскому Г. А., Казанской М. А. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении с предоставлением жилого помещения, выселении без предоставления жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Самарская макаронная фабрика «Верола» обратилось в суд с иском к Сердюченко В.Г., Казанскому Г.А., Казанской М.А. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении с предоставлением жилого помещения, выселении без предоставления жилого помещения, снятии с регистрационного учета, указав, что по договору выкупа имущества от 16 марта 1992 года, заключенному фондом имущества Самарской области с арендным предприятием Самарской макаронной фабрикой ТПО «Самарахлебпром», в настоящий период времени ЗАО Самарская макаронная фабрика «ВЕРОЛА», выкупило имущество - основные средства, в том числе общежитие, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности на <адрес> по Садовой ул., зарегистрировано в БТИ 01.11.1994г. в реестре №.

По данным домовой книги с надписью на ее твердой обложке ДД.ММ.ГГГГ был прописан главный механик фабрики Сердюченко А. А.ч, в этой же книге на листе 39 за № прописана ДД.ММ.ГГГГ иждивенка главного механика фабрики Сердюченко М. А., прибывшая из Краснодара. В дальнейшем она прописывалась в связи с обменом паспорта на листах 54 и 76.

В домовой книге прописана ДД.ММ.ГГГГ Сердюченко М. А., после временной выписки. На строках 21 и 22 шестого листа этой домовой книги прописан ДД.ММ.ГГГГ Казанский Г. А., а 21.09.1979г. зарегистрирована Казанская М. А. после обмена паспорта. Сердюченко В. Г. прописана 21.09.1979г., Сердюченко Е.Г. 19.11.1985г.

Все они занимали жилую комнату в первом этаже общежития литера А площадью 13.6 кв.м., нежилую комнату, то есть темную без окон, площадью 5,7 кв.м. и прихожую - кухню 5,7 кв.м.

18.03.1988г. Казанский Г.А., Казанская М.А. и Сердюченко Е.Г. выписались в предоставленную им <адрес>, а Сердюченко В.Г. осталась прописанной в общежитии, однако, фактически, вместо Сердюченко В.Г., в комнате проживают ее родители Казанские Г.А. и М.А.

Кроме них, из общежития все жители выехали на постоянное место жительства, в том числе и в предоставленные фабрикой квартиры.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Сердюченко В.Г. предлагалась в собственность безвозмездно однокомнатная <адрес> доме по Славному переулку в <адрес> общей площадью 21,60 кв.м,, жилой 11,60 кв.м, но она от этого предложения отказалась.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «ЦНЭАТ» жилое помещение, состоящее из кухни-прихожей, жилой комнаты и подсобного помещения (без окон) находится в здании на территории предприятия по адресу: <адрес>.

В соответствии с «Методикой по определению непригодности жилых зданий и жилых помещений для проживания» МДС 13-6.2000, опасное техническое состояние строительных конструкций или инженерного оборудования является основанием для признания помещения непригодным для проживания. Дополнительно, проживание в здании на территории предприятия, имеющего на балансе опасные производственные объекты в непосредственной близости, противоречит требованиям безопасности, в том числе пожарной.

В данном случае жилое помещение расположено окнами во двор территории предприятия. Эта часть здания 1900 года постройки. Средняя продолжительность эксплуатации подобных зданий 100 лет. То есть здание достигло предельного срока эксплуатации и требует реконструкции, так как не соответствует современным нормативно-техническим требованиям.

Здания предприятия устарели как физически, так и морально - не соответствуют современным строительным нормам. Обнаружена группировка зданий III-IV степени огнестойкости, что в случае пожара приведет к выгоранию всех сгруппированных зданий.

В связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания Сердюченко В.Г. было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением об освобождении занимаемого жилого помещения в <адрес>, и о вселении в однокомнатную изолированную <адрес> Славного переулка в Советском районе г.Самары и о подписании приложенного к письму договора найма жилого помещения.

По истечении трех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, когда Сердюченко В.Г. получила указанное предложение ответа от Сердюченко В.Г. не поступило.

Предложенная Сердюченко В.Г. квартира вместо комнаты в общежитии, непригодной для проживания, приобретена макаронной фабрикой в собственность по договору мены квартир 30.04.1992г., право собственности на нее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 декабря 2002г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор найма жилого помещения, признанного непригодным для проживания с Сердюченко В. Г., выселить Сердюченко В. Г. из жилого
помещения общежития в <адрес> <адрес> г.о.Самара в предоставляемую ей <адрес> Славного переулка в Советском районе г.о.Самара общей площадью 21,60 кв.м, жилой-11,60 кв.м, выселить Казанского Г. А. и Казанскую М. А. без предоставления другого жилого помещения, обязать Сердюченко В. Г. сняться с регистрационного учета из общежития <адрес> в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу и обязать Сердюченко В. Г. заключить (подписать) договор найма жилого помещения- <адрес> Славного переулка города Самары на условиях, изложенных в проекте договора, приложенного к исковому заявлению.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил суд расторгнуть договор найма жилого помещения, признанного непригодным для проживания с Сердюченко В.Г., выселить Сердюченко В.Г. жилого помещения общежития в <адрес> г.о.Самара в предоставляемую ей <адрес> Славного переулка в <адрес> г.о.Самара общей площадью 21,60 кв.м, жилой-11,60 кв.м, обязать Сердюченко В. Г. заключить (подписать) договор найма жилого помещения - <адрес> Славного переулка <адрес> на условиях, изложенных в проекте договора, приложенного к исковому заявлению, выселить Казанского Г. А. и Казанскую М. А. без предоставления другого жилого помещения, обязать УФМС России по Самарской области в Ленинском районе г. Самары снять с регистрационного учета Сердюченко В.Г. из общежития в <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании представитель истица - Лобанов В.П., действующий на основании доверенности, поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Сердюченко В.Г. – Марачев А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истица, полагал, что не соблюдена процедура признании дома непригодным для проживания.

Казанский Г.А. и Казанская М.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим, что также подтверждается представителем Сердюченко В.Г.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора выкупа имущества от 16.03.1992г., заключенному между фондом имущества Самарской области и арендным предприятием Самарской макаронной фабрикой ТПО «Самарахлебпром», ТПО «Самарахлебпром», в настоящий период времени ЗАО Самарская макаронная фабрика «ВЕРОЛА», выкупило имущество - основные средства, в том числе общежитие, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Право собственности на <адрес> зарегистрировано в БТИ 01.11.1994г. в реестре №, о чем свидетельствует запись на листе, прикрепленном к договору и письмо БТИ <адрес> от 22.04.1997г. (л.д. 15).

Из домовой книги следует, что в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирована Сердюченко В.Г.

Ранее в указанном помещении были зарегистрированы также родители Сердюченко В.Г. – Казанский Г.А. и Казанская М.А., что подтверждается копией домовой книги.

Занимаемое ответчиками помещение расположено на первом этаже общежития литера А площадью 13.6 кв.м., комната без окон, площадью 5,7 кв.м. и прихожая - кухня 5,7 кв.м.

18.03.1988г. Казанский Г.А., Казанская М.А. выписались в предоставленную им <адрес>.

Из показаний свидетелей Новикова А.Н. и Сенченкова С.В. следует, что в общежитии <адрес>, фактически проживает Казанская М.А., что ответчиком и не оспаривается. Сердюченко В.Г. в квартире проживает периодически.

Кроме указанных лиц, в общежитии все жители выехали на постоянное место жительства, в том числе и в предоставленные фабрикой квартиры.

Согласно заключению эксперта № 157 от 27 апреля 2009 года «ЦНЭАТ» в здании на территории предприятия по адресу: <адрес>, находится жилое помещение, состоящее из кухни-прихожей, жилой комнаты и подсобного помещения (без окон).

В соответствии с «Методикой по определению непригодности жилых зданий и жилых помещений для проживания» № опасное техническое состояние строительных конструкций или инженерного оборудования является основанием для признания помещения непригодным для проживания. Дополнительно, проживание в здании на территории предприятия противоречит требованиям пожарной безопасности - прямо запрещено.

П. 200. Правил пожарной безопасности : «Использование для проживание производственных зданий, складов на территории предприятий, а также размещение в складах производственных мастерских не допускается».

В данном случае жилое помещение расположено в здании на территории предприятия – производственном здании. Эта часть здания 1900 года постройки. Средняя продолжительность эксплуатации подобных зданий 100 лет. То есть здание достигло предельного срока эксплуатации и требует реконструкции, так как не соответствует современным нормативно-техническим требованиям.

Здания предприятия устарели как физически, так и морально - не соответствуют современным строительным нормам. Обнаружена группировка зданий III-IV степени огнестойкости, что в случае пожара приведет к выгоранию всех сгруппированных зданий. Необходимо начинать реконструкцию и приведение зданий на территории предприятия в соответствие с действующими нормами в области строительства, в том числе пожарным и санитарным нормам (л.д. 53).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу ст. 20 ГК РФ и п.3 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Казанская М.А. в общежитии не зарегистрирована, имеет иное жилое помещение по <адрес>, согласия собственника помещения на проживание получено не было, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части выселения Казанских М.А. являются обоснованными подлежащими удовлетворению.

Требования в части выселении Казанских Г.А. не подлежат удовлетворению, так как суду не предоставлено доказательств фактического проживания Казанских Г.А. в спорном помещении.

Доводы о том, что Казанских Г.А. и Казанских М.А. являются супругами и должны проживать в одном жилом помещении, не являются прямым доказательством его проживания в общежитии.

Требования истца о выселении Сердюченко В.Г., расторжении договора найма и обязании заключить договор найма на иное помещение, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что истец обращался в органы местного самоуправления с заявлением о рассмотрении вопроса о признании общежития непригодным для проживания (л.д. 171), и 06.08.2008г. истцу был дан ответ о необходимости предоставления технического заключения специализированной организации о состоянии несущих конструкций дома, после чего вопрос будет рассмотрен на межведомственной комиссией (л.д. 172).

В силу положений части 1 статьи 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.

Следовательно, граждане вправе оспорить в суде бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Заключение строительно-технической экспертизы будет являться одним из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответ органа местного самоуправления истцом оспорен не был, после получения экспертного заключения о состоянии дома ЗАО «Самарская макаронная фабрика «Верола» в орган местного самоуправления не обращалось, требования истица о выселении Сердюченко В.Г. основаны на положениях ч. 3 ст. 687 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что процедура признания дома непригодным для проживания и аварийным не соблюдена, в связи с чем иск в части выселении Сердюченко В.Г., расторжении договора найма и обязании заключить договор найма на иное помещение, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что заключение межведомственной комиссии органа местного самоуправления не является единственным доказательством признания дома непригодным для проживания, суд не принимает во внимание.

Пункт 2 Постановления от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" предусматривает, что действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Самарская макаронная фабрика «Верола» удовлетворить частично.

Выселить Казанскую М. А. из общежития в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04.05.2010г., последний срок подачи кассационной жалобы 14.05.2010г.

Судья Е.А.Борисова