Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-15/2019 от 01.04.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

22 апреля 2019 года гор. Свободный

Судья Свободненского гарнизонного военного суда Наринский Валерий Александрович, при секретаре судебного заседания Султановой Г.Х., с участием защитников – Васильевой Е.И., Васильева П.Г., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, расположенном по адресу: 676450, Амурская область, город Свободный, ул. Дзержинского, д. 47, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты>

Нарезенко, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 56 минут Нарезенко, являясь водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь около <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, имея явные признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району младшим лейтенантом полиции Тютюнником К.В. в отношении Нарезенко составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарезенко, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ, в суд не прибыл, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Васильева пояснила, что из материалов дела не усматривается, что транспортным средством управлял именно Нарезенко. Имеющаяся в материалах дела видеозапись момента задержания транспортного средства, принадлежащего Нарезенко, выполнена другим сотрудником полиции, рапорта которого в материалах дела не имеется, поэтому указанный фрагмент записи не может являться допустимым доказательством. В ходе применения мер обеспечения производства по делу со стороны должностных лиц ГИБДД на Нарезенко оказывалось психологическое давление, обусловленное сложившимися между сотрудниками полиции и Нарезенко неприязненными отношениями. Полагала, что протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении Нарезенко от управления транспортным средством составлены с процессуальными нарушениями, выразившимися во внесении инспектором ГИБДД в соответствующие разделы данных процессуальных документов записей об отказе Нарезенко от подписей в них и удостоверения их своей подписью, считала указанные протоколы недопустимыми доказательствами. Также пояснила, что имеющаяся в материалах дела видеозапись сделана без учета положений п. 39 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, из нее не усматривается, что транспортным средством управлял именно Нарезенко. Также пояснила, что данным регламентом не установлен конкретный срок выполнения сотрудниками административных процедур (действий), в течение которого водитель транспортного средства обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поэтому выводы сотрудника полиции о том, что Нарезенко умышленно затягивал время совершения в отношении него процессуальных действий не основаны на законе. Указала на то, что автомобиль Нарезенко после задержания и отстранения Нарезенко от управления транспортным средством в нарушение действующего законодательства был передан лицу, не внесенному в страховой полис. Кроме того, пояснила, что сотрудниками ГИБДД не был составлен протокол о задержании транспортного средства в порядке, предусмотренном ст. 27.13 КоАП РФ.

Защитник Васильев пояснил, что Нарезенко в ходе составления процессуальных документов неоднократно выражал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, вместе с тем, сотрудниками ГИБДД не было предоставлено возможности Нарезенко добровольно реализовать свое волеизъявление на прохождение указанного освидетельствования. Из видеозаписи усматривается наличие неприязненных отношений между Нарезенко и сотрудниками полиции. Материалы дела составлены с серьезными нарушениями процессуального законодательства и не отражают истинного положения дел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Тютюнник пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения профилактических мероприятий в рамках операции «Трезвый водитель» при патрулировании был остановлен автомобиль под управлением Нарезенко с признаками опьянения, которому было предложено освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых Нарезенко отказался. В связи с этим в отношении Нарезенко был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Неприязненных отношений у него с Нарезенко не имеется. Психологического давления на Нарезенко в ходе производства по настоящему делу ни им, ни другими сотрудниками полиции не оказывалось. Видеозапись момента задержания транспортного средства под управлением Нарезенко получена посредством применения видеорегистратора экипажа ДПС, также принимавшего участие в проведении профилактических мероприятий. Данный документ был приобщен Тютюнником к материалам в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы защитников Васильевой, Васильева, показания Тютюнника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Довод защитника Васильевой на несоблюдение должностным лицом ГИБДД требований Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, поскольку данным регламентом не установлен конкретный срок выполнения сотрудниками административных процедур (действий), в течение которого водитель транспортного средства обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основан не неверном толковании положений регламента. Так, согласно п.п. 35,36 указанного регламента сроки выполнения сотрудниками административных процедур (действий) должны быть минимально необходимыми для их осуществления, исходя из конкретной обстановки. Выполнение сотрудниками конкретных административных действий в рамках выполнения административных процедур должно осуществляться непосредственно после наступления юридического факта, являющегося основанием для начала соответствующего административного действия, за исключением случаев, прямо указанных в регламенте.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из разъяснения, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 56 минут Нарезенко, являясь водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь около <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, имея явные признаки опьянения, на законные требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом. При этом, как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, имитировал выдох в прибор «Алкотектор», инструкции инспектора ГИБДД по использованию прибора не выполнял.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании рапортом инспектора ГИБДД, который по своему содержанию полностью соответствует данным им в судебном заседании показаниям.

Основанием полагать, что Нарезенко находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила освидетельствования).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Нарезенко было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, а также бумажным носителем результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ с записью об отказе от теста, удостоверенном подписью Нарезенко.

В соответствии с п.п. «а» п. 10 Правил освидетельствования Нарезенко был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Нарезенко на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям п. 11 Правил освидетельствования.

От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении и подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Нарезенко отказался, о чем в указанном процессуальном документе имеется запись, сделанная должностным лицом ГИБДД, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ.

При этом под отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения понимается волевой акт лица, в отношении которого ведется производство по делу, не только в виде выраженного как в устной либо письменной форме отказа от прохождения медицинского освидетельствования, сделанного либо непосредственно должностному лицу ГИБДД, либо медицинскому работнику, но и совокупность иных действий либо бездействие лица, в отношении которого ведется производство по делу, направленные на уклонение от прохождения медицинского освидетельствования.

Исследованная судом видеозапись применения мер обеспечения, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, а также рапорт инспектора ДПС Тютюнника от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что Нарезенко в течение продолжительного времени под различным предлогом уклонялся от направления его на медицинское освидетельствование, что обоснованно было квалифицировано инспектором ГИБДД как отказ Нарезенко от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем инспектором была сделана запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>. Признаков оказания на Нарезенко психологического давления в ходе составления процессуальных документов со стороны сотрудников полиции не усматривается.

Факт управления Нарезенко транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в соответствии с которым при выявленных признаках опьянения (запах алкоголя изо рта) Нарезенко был правомерно отстранен от управления транспортным средством, а также видеозаписью, применявшейся в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом, как следует из видеозаписи, от подписи в указанном протоколе Нарезенко отказался, каких-либо возражений относительно того, что он не является водителем транспортного средства, Нарезенко в данном протоколе не отразил. Устные заявления Нарезенко о том, что он транспортным средством не управлял, сделанные им в ходе применения мер обеспечения, оцениваю как способ защиты Нарезенко с целью избежать административной ответственности.

Довод защитника Васильевой о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись момента задержания Нарезенко не подтверждает факт управления транспортным средством именно Нарезенко, опровергается самой видеозаписью, из которой усматривается, что после остановки с применением спецсигналов автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с места водителя вышел Нарезенко.

Необоснован и довод защитника Васильевой о недопустимости использования вышеуказанной видеозаписи в качестве доказательства. Так, видеозапись момента задержания транспортного средства под управлением Нарезенко получена посредством применения видеорегистратора экипажа ДПС, также принимавшего участие в проведении профилактических мероприятий. Данный документ приобщен Тютюнником к материалам в качестве доказательств по делу об административном правонарушении посредством внесения соответствующей записи в протокол об административном правонарушении, что в полной мере соответствует положениям ст. ст. 26.2, 26.7 и ст. 28.2 КоАП РФ в их нормативной связи. Также, данные о приобщении указанной видеозаписи на CD-носителе к материалам дела содержатся в письме врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении административного материала в военный суд.

Кроме того, КоАП РФ не предусматривает обязательную видеофиксацию административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются также и показаниями специальных технических средств. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательств того, что видеозапись получена с нарушением закона, в материалах дела не содержится. Вопреки доводам защитника видеозапись последовательно воспроизводит события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, и с достоверностью в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о том, что Нарезенко, являясь водителем транспортного средства, отказался от медицинского освидетельствования.

Невыполнение Нарезенко законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в 23 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ Нарезенко, являясь водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, имея явные признаки опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Приведенные Нарезенко в протоколе доводы о том, что ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ опровергаются материалами видеозаписи, а также рапортом инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что основанием для направления Нарезенко на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, имеющийся в материалах дела бумажный носитель с результатами исследования от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию об отказе от прохождения теста, удостоверенную подписью Нарезенко.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах указаны, оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.

Отсутствие в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписей Нарезенко не свидетельствует о нарушении процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Протоколы подписаны должностным лицом, их составившим с применением видеозаписи, что также согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Имеющаяся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения графа - «пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь» предусматривает отражение возможного письменного волеизъявления гражданина в отношении применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и имеет своей целью объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при направлении на медицинское освидетельствование. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется протокол об административном правонарушении.

Лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Нарезенко, в силу личного волеизъявления, отказался от подписания процессуальных документов, что не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

Отказ от подписей в составленных протоколах оцениваю как способ защиты Нарезенко с целью избежать административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, доводы Нарезенко и его защитников о том, что он не отказывался выполнить требования должностного лица ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении признаю несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расцениваю как избранный ими способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности. Кроме того, указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины Нарезенко в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС не усматриваю, поскольку он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Нарезенко не установлено.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к Нарезенко, или допущенных ими злоупотреблениями по делу, в частности, оказании на Нарезенко психологического давления, не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами, не имеется.

Исследованная в судебном заседании видеозапись применения в отношении Нарезенко мер обеспечения, предусмотренных главой 27 КоАП РФ подробно отражает ход применения указанных мер, их содержание и результаты. Оснований признания материалов видеозаписи не соответствующими требованиям п. 39 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

Передача транспортного средства Нарезенко лицу, не внесенному в страховой полис, не свидетельствует о невиновности Нарезенко в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод защитника Васильевой о том, что задержание транспортного средства Нарезенко не производилось, не влияет на законность и обоснованность действий сотрудников полиции, поскольку применение указанной меры обеспечения, как и других мер обеспечения, предусмотренных КоАП РФ, не является обязательным и законодательством отнесено на усмотрение уполномоченных должностных лиц, поэтому не опровергает выводы суда о виновности Нарезенко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из исследованного в судебном заседании перечня административных правонарушений, ДД.ММ.ГГГГ Нарезенко привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Исследованные в судебном заседании собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив указанные доказательства в совокупности, считаю виновность Нарезенко в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленной.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку Нарезенко при указанных выше обстоятельствах, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, как установлено в судебном заседании, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Нарезенко судом в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, в частности, прохождение им военной службы по контракту.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Нарезенко, следует признать наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Нарезенко в соответствии с ч.2 ст. 4.3 КоАП РФ, следует признать повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Решая вопрос о назначении Нарезенко административного наказания, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающих обстоятельств, считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев, то есть в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что в полной мере соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами и, направленным в том числе на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, согласуется с конституционным принципом адекватности публично-правового реагирования на совершенное противоправное деяние соразмерно его актуальной общественной опасности.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ исключают производство по данному делу, отсутствуют.

Компакт-диски в количестве 3 (трех) штук с записью процессуальных действий в отношении Нарезенко от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в материалах дела, хранить в деле в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Нарезенко виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Штраф надлежит перечислить на счет: УФК по Амурской области (ГУ МО ОМВД России по Сковородинскому району), банк получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России, ИНН: 2826002446; КПП: 282601001; р/с: 40101810000000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России; БИК: 041012001; КБК: 18811630020016000140; ОКТМО: 10649101, УИН: 18810428190220000453.

Компакт-диски в количестве 3 (трех) штук с записью процессуальных действий в отношении Нарезенко от ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле.

Разъяснить Нарезенко положения ч. 1 и 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которых в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лишение лица за совершение им административного правонарушения права управления транспортным средством определенного вида означает, что это лицо одновременно лишается права управления и другими транспортными средствами, указанными в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. С этого же времени возникает необходимость исполнения данного постановления.

В силу ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида и другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист(тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортными средствами соответствующего вида.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права управления, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов - срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Свободненский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                          В.А. Наринский

.

.

.

.

.

.

.