Решение по делу № 2-182/2020 ~ М-7/2020 от 09.01.2020

Гражданское дело № 2-182/2020

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                                  05 марта 2020 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре Хольшиной А.А.,

с участием представителя ответчика Идимешева Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Емельяновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее - АО) «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Емельяновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СтарБанк» и Емельяновой А.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение взятых обязательств, ответчиком начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не уплачиваются проценты за пользование кредитом и не вносятся платежи в погашение основного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - неустойка за просрочку уплаты процентов; <данные изъяты> - неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга. Конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, однако требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец - АО «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Емельянова А.А. в суд не явилась, уведомление о явке в суд направлялось по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция возвращается в адрес суда невостребованной адресатом. В связи с неявкой ответчика и отсутствием сведений об ее местонахождении, с целью соблюдения ее прав и законных интересов, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд назначил представителем ответчика - адвоката Аскизского филиала ХРКА (определение судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель ответчика Идимешев Л.Л., действующий на основании ордера № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием у него сведений о позиции ответчика по заявленному иску.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> у АО «СтарБанк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> АО «СтарБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> срок конкурсного производства в отношении АО «СтарБанк» продлен на шесть месяцев.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Емельяновой А.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в силу которого Банк обязался предоставить заемщику Емельяновой А.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых, а Емельянова А.А. обязалась производить платежи в погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>, 16 числа каждого месяца.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СтарБанк» и Емельяновой А.А. был заключен кредитный договор на вышеуказанных условиях, то есть между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из данного кредитного соглашения, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав заемщику кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривалось ответчиком.

При этом Емельянова А.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности на счет не вносит, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ответчика направлено уведомление о необходимости надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в т.ч. в части ежемесячного погашения процентов по кредиту и возврате основного долга, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности Емельяновой А.А. по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - неустойка за просрочку уплаты процентов; <данные изъяты> - неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств полного или частичного возврата кредита не представлено, расчет задолженности не оспорен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Емельянова А.А. обязательств заемщика не исполнила, в связи с чем обязана возвратить истцу задолженность по кредитному договору.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки как законной, так и договорной предоставлено суду положениями статьи 333 ГК РФ в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер основного долга, длительное непринятие кредитором мер к взысканию задолженности, способствовавшее увеличению размера неустойки, суд приходит к выводу о несоответствии размера штрафных санкций нарушенному обязательству и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором денежные средства до <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованы в части, подлежат удовлетворению, при условии уменьшения неустойки.

Согласно ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, что составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Емельяновой А.А. в пользу Акционерного общества «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Емельяновой А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

             Мотивированное решение изготовлено 12.03.2020.

                      Председательствующий: