Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16751/2021 от 21.05.2021

Судья Тягай Н.Н. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2021 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе : председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Перегудовой И.И. и Яковлева В.Н.,

помощнике судьи Долгачевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаренкова Ю. А., Макаренкова О. Ю.. Макаренкова Е. Ю.. Макаренковой Т. В.

на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнисервис» к Макаренкову Е. Ю., Макаренкову Ю. А., Макаренковой Т. В., Макаренковой О. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения Макаренкова Ю.А. и представителя истца

установила:

ООО «Добрый город» обратилось в суд к Макаренкову Д.Ю., Макаренкову Е.Ю., Макаренкову Ю.А., Макаренковой Т.В. с требованиями о взыскании задолженности, пени, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в нарушение ЖК РФ и Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняется. В результате неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность. В течение спорного периода времени были созданы все необходимые условия для проживания в предоставленном жилом помещении, в частности своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением и прочими услугами.

На основании изложенного, истец просил взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 78 712,63 руб., пени за нарушение срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 13 227,29 руб., судебные расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 958,00 руб.

Протоколом <данные изъяты> внеочередного общего собрания участников ООО «Добрый город» от <данные изъяты> утверждено новое наименование юридического лица – ООО «Юнисервис», в связи с чем, <данные изъяты> в ЕГРЮЛ внесены изменения.

Определением от <данные изъяты> произведена процессуальная замена ООО «Добрый город» на ООО «Юнисервис».

В ходе судебного разбирательства <данные изъяты> протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена Макаренкова О. Ю.

В ходе судебного разбирательства <данные изъяты> по ходатайству истцовой стороны протокольным определением из числа ответчиков исключен Макаренков Д. Ю..

Ответчик Макаренков Ю.А., являющийся представителем ответчиков Макаренкова Е.Ю., Макаренковой Т.В., Макаренковой О.Ю. по доверенностям, представитель ответчика Макаренковой О.Ю. по устному ходатайству Горбашов И.Н., представив письменное возражение, в ходе судебного разбирательства категорически возражали против удовлетворения требований иска, указав, что ООО «Добрый город» не имел права осуществлять управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, в силу ничтожности протокола <данные изъяты> общего собрания собственников помещение указанного МКД, датированное <данные изъяты>

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Макаренков Ю.А.. Макаренкова О.Ю.. Макаренко Е.Ю. и Макаренкова Т.В. просят решения суда отменить как незаконное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ответчики Макаренков Ю.А., Макаренкова Т.В., Макаренков Е.Ю. являются сособственниками (по ? доле в праве) жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. До <данные изъяты> ? доля в праве на указанную квартиру принадлежала Макаренковой О.Ю.. С <данные изъяты> правообладателем ? доли в праве является Макаренков Д.Ю.. Макаренков Ю.А., Макаренкова Т.В. зарегистрированы в жилом помещении с <данные изъяты>, Макаренков Д.Ю. – с <данные изъяты>, Макаренков Е.Ю. – с <данные изъяты>, Макаренкова О.Ю. – с <данные изъяты>, что следует из выписки из домовой книги от <данные изъяты> В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> жилой дом по адресу: <данные изъяты>, находился под управлением истца на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от <данные изъяты> и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по обязательным платежам по квартире за период: с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 78 712,63 руб.

Расчет задолженности проверен судом, и обоснованно признан арифметически верным, контррасчета представлено не было.

Разрешая заявленные требования, применив положения п. 3 ст. 672, ст. 678, п. 3 ст. 682, ст. 686 ГК РФ, ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что на ответчиках лежит обязанность по уплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая требование о взыскании пени суд верно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, согласившись с расчетом пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 13 227, 29 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Довод жалобы о том, что протокол от <данные изъяты> общего собрания собственником многоквартирного дома фальсифицирован, так как собрание по выбору ООО « Добрый город « не проводилось, не может быть принят во внимание, поскольку документально не подтвержден. Кроме того, указанное собрание никем в установленном законом порядке не оспаривалось, недействительным не признавалось. Более того, судом достоверно установлено, что в спорный период ООО « Добрый город» фактически управлял многоквартирным домом и предоставлял ответчикам соответствующие услуги как сособственникам жилого помещения.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренкова Ю. А., Макаренкова О. Ю.. Макаренкова Е. Ю.. Макаренковой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи