Решение по делу № 33-6932/2016 от 16.05.2016

Судья: Болочагин В.Ю. Гр. дело № 33-6932/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Черкуновой Л.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Седойкиной И.В. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Седойкина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Инвест инжиниринг», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Сиваковой Е.В. о признании сделок недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному догоаору, а также обращено взыскание на предмет залога – квартиру № по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 8 732 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ. проведены торги по продаже залогового имущества. Организация и проведение торгов были поручены ООО «Инвест Инжиниринг». При определении цены квартиры использован отчет оценщика ДД.ММ.ГГГГ не учитывающий стоимость квартиры при ее продаже с торгов ДД.ММ.ГГГГ и стоимость капитального ремонта квартиры, проведенного после ее оценки в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Считает, что стоимость квартиры была занижена в 2 раза.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Седойкина И.В. просила суд признать недействительными: торги по продаже арестованного имущества, квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, протокол № и договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по результатам торгов; применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Седойкина И.В. просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. Указала, что суд неправомерно перевел ответчика Отдел судебных приставов Ленинского района г. Самары в третьи лица. Отдел судебных приставов не был привлечен к участию в деле, как ответчик и не был извещен судом, как ответчик. Также указала, что ответчик Сивакова Е.В. также не была надлежащим образом уведомлена о судебном разбирательстве. Указала, что ее права затрагиваются незаконным установлением цены продажи с торгов квартиры, принадлежавшей ей на праве собственности, с нарушением 6-ти месячного срока, установленного для переоценки стоимости квартиры при продаже с торгов. Не согласна с тем, что при определении цены в решении Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. использован отчет оценщика ДД.ММ.ГГГГ., который не учитывал реальную стоимость квартиры и стоимость проведения капитального ремонта квартиры, проведенного после ее оценки. Полагает, что торги организованы с нарушением требований ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об оценке имущества должника, который имеет приоритетное применение при исполнении решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Седойкина И.В., представители ответчиков ООО «Инвест инжиниринг», территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, ответчик Сивакова Е.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары, представитель третьего лица АО «Юникредит банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст.327 и ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п.4 ст.334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно п.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством РФ, поскольку названным выше законом не установлены иные правила.

В силу пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в судебном порядке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется судом и указывается в судебном решении.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по спору между теми же лицами о том же предмете, но по иному основанию установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Самары по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Седойкиной И.В. обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью квартиры 8 732 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Седойкиной И.В. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о передаче арестованного имущества – квартиры на торги.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем на указанную квартиру был наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ. между Территориальным управлением Росимущества по Самарской области и ООО «Инвест Инжиниринг» заключен государственный контракт № на реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных актов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., арестованное имущество передано в ТУ Росимущества по Самарской области для реализации на открытых торгах.

По акту передачи арестованного имущества на торги спорная квартира передана ООО «Инвест Инжиниринг».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест Инжиниринг» уведомило ОСП о нереализации на первых торгах арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.В соответствии с п.2, 3 ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства РФ о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

Если указанное выше соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в пп. 1 и 2 п.1 ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (на торги явилось менее 2 покупателей или на тогах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества), снижается на 15 процентов.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в газете «Волжская коммуна» № (№) опубликовано информационное сообщение о проведении повторных торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ

Установлено также, что на участие в повторных торгах поданы 2 заявки: от Сиваковой Е.В. и ФИО1, которые были допущены к участию в торгах.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № о результатах торгов по продаже арестованного имущества, указанная квартира была продана, победителем торгов признана Сивакова Е.В., предложившая цену 7 497 108,80 руб.

Оплата лота произведена Сиваковой Е.В. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест Инжиниринг» и Сиваковой Е.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

Денежные средства от реализации указанного выше арестованного имущества поступили на счет банка в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Седойкиной И.В.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком процедуры проведения торгов.

Доводы Седойкиной И.В. о том, что продажная цена квартиры занижена, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Как было указано выше, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. для проведения повторных торгов начальная продажная цена квартиры была снижена на 15% до 7 422 880 руб., что составляет 85% от начальной продажной цены, установленной судебным решением.

Поскольку начальная продажная цена квартиры на оспариваемых истицей повторных торгах соответствовала требованиям п.3 ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и решению суда об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что каких-либо самостоятельных оснований для оспаривания договора купли-продажи квартиры истица не заявляет, принимая во внимание, что установленная договором покупная цена соответствовала результатам торгов, суд законно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Ссылки истицы на невыполнение судебным приставом-исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве» относительно оценки реализуемого на публичных торгах имущества должника, несостоятельны, поскольку правила определения цены при продаже на публичных торгах заложенного недвижимого имущества в полной мере определяются приведенными выше положениями законодательства об ипотеке, имеющими приоритет над нормами закона об исполнительном производстве.

Доводы о несоответствии начальной продажной цены квартиры её рыночной стоимости, также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в случае существенного изменения рыночной стоимости квартиры после принятия судом решения об обращении на неё взыскания, Седойкина И.В. не была лишена возможности обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного решения в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Доводы жалобы о нарушении постановленным решением процессуальных прав Сиваковой Е.В. и ОСП Ленинского района г. Самары, также не могут быть учтены, поскольку полномочиями на представление интересов указанных лиц истец не обладает.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отклоняются судебной коллегией по изложенным выше основаниям и являются субъективным мнением истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седойкиной И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи