Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2017 (2-3097/2016;) ~ М-3004/2016 от 08.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                            «23» января 2017 года

Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бредихина А.В., при секретаре Кудряшовой Е.А.,

с участием:

представителя истца Гришина И.С.,

представителя ответчика Бобылевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/17 по иску Марковой Т. В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Маркова Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб»о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом) и ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор № добровольного комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты>. В период действия данного договора произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб».          ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «Малакут Ассистанс» проведен осмотр внешних повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, однако, в выплате страхового возмещения ей было отказано на основании заключения «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с отказом ответчика, она обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка» для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила                     <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>. Письменная претензия о выплате страхового возмещения осталась без удовлетворения.

На основании изложенного (с учётом уточенных исковых требований) истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гришин Н.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил иск удовлетворить. В отношении требований о взыскании страхового возмещения просил исходить из результатов С. экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности Бобылева М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что истец при страховании выбрала вариант страхования без учета УТС, что лишает её права на страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости её автомобиля. Кроме того, истец необоснованно предъявляет требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме, поскольку оно не предусмотрено условиями договора страхования. Просила в иске отказать в полном объёме. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 НК РФ.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Марковой Т.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Марковой Т.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, который застрахован у ответчика по договору страхования КАСКО, согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма была определена в размере                 <данные изъяты> Форма возмещения по договору при повреждении автомобиля установлена натуральная - путем направления автомобиля на СТОА, также страховое возмещение предусмотрено без учёта УТС.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по адресу:           <адрес> застрахованный автомобиль был поврежден, что подтверждается собранным по делу административным материалом.

Истец обратилась к ответчику с извещением о наступлении страхового случая, однако, в сроки, предусмотренные законодательством РФ о страховании, а также вышеуказанным договором страхования направление на ремонт автомобиля на СТОА ей выдано не было, страховое возмещение не выплачено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ АО «Страховая группа «УралСиб» отказало истцу в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АПЭКС ГРУП», заявленные повреждения образованы в результате контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства с твердым неподвижным следообразующим объектом, обладающим шероховатой поверхностью.

В связи с указанными обстоятельствами Маркова Т.В. обратилась в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка». Ответчик на осмотры транспортного средства был извещен телеграммой, однако на осмотры не явился.

Согласно акту экспертного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка», повреждения автомобиля <данные изъяты>, VIN№ могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, VIN№, без износа, составила <данные изъяты>, расчетная стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила <данные изъяты>

Расходы истца по оплате экспертно-оценочных услуг составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена претензия АО «Страховая группа «УралСиб» с требованиями о направлении на ремонт и произведении оплаты стоимости восстановительного ремонта в ремонтную организацию официального дилера марки <данные изъяты>» (<адрес>), о выплате суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, стоимости проведения независимой оценки в размере <данные изъяты>

По результатам рассмотрения претензии АО «Страховая группа «УралСиб» отказало в выплате страхового возмещения (извещение № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с тем, что по результатам анализа механизма образования и месторасположения повреждений автомобиля независимой экспертной организацией «АПЭКС ГРУП» сделан вывод о том, что заявленные повреждения образованы в результате контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства с твердым неподвижным следообразующим объектом, обладающим шероховатой поверхностью. В соответствии с п.9.14.1 Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь представил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

Согласно представленной ответчиком справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной специалистом ООО «АПЭКС ГРУП», заявленные повреждения образованы в результате контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства с твердым неподвижным следообразующим объектом, обладающим шероховатой поверхностью. Из содержания данного заключения усматривается, что экспертом были сделаны данные выводы на основании акта осмотра и материалов выплатного дела.

Определением Волжского районного суда Самарской области от         ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN№ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленных гарантийных документов составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> Все повреждения автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN№, отраженные в «Актах осмотра транспортного средства» ООО МЭЦ «Стандарт оценка», расположены в одной зоне, имеют общий механизм следообразования и могли быть получены в рамках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертные заключения ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ», ООО «Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка», ООО «АПЭКС ГРУП» суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда следует положить результаты заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ». Суд считает, что оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении эксперта, не имеется. Исследование проведено экспертом Кондрашиным С.В., который является действительным членом НП «Палата С. Э.», имеет высшее образование, компетентным и соответствующим требованиям системы добровольной сертификации негосударственных С. Э. по соответствующим специальностям, стаж работы по специальности <данные изъяты> лет, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами суду не представлено. Данные исследования в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеют соответствующее образование, значительный опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний.

Доводы ответчика о том, что договором страхования не предусмотрено страховое возмещение в денежной форме, суд признает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

После получения письменного заявления о наступлении страхового случая страховщик обязан провести осмотр предъявленного страховщику для осмотра поврежденного ТС. При принятии решения о признании произошедшего события страховым случаем произвести выплату в соответствии с условиями раздела 9 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «Страховая группа «УралСиб» и договора страхования. В случае принятия решения об отказе в страховой выплате направить страхователю письменное уведомление с мотивированным объяснением причин отказа в 15-ти рабочих дней с даты получения страховщиком всех необходимых документов, предоставление которых обязательно в соответствии с п. 8.5 или дополнительных документов в соответствии с п.8.6 настоящих Правил.

Статьей 9.17 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ущерба, угона, повреждения и иных сопутствующих рисков АО «Страховая группа «УралСиб» предусмотрено, что страховая выплата производится денежными средствами в безналичном порядке либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При невозможности организации ремонта предусмотренная договором страхования страховая выплата в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства может быть заменена страховщиком на страховую выплату денежными средствами в безналичном порядке, в том числе после наступления страхового случая.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из договора страхования усматривается, что сторонами выбрана одна из форм выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, представив необходимые документы, при этом направление на ремонт истцу выдано не было.

Вместе с тем, по условиям договора страхования в данном случае обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменится при этом только непосредственный получатель денежных средств.

Исходя из изложенного, у страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство. Поэтому довод о том, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, противоречит требованиям действующего законодательства. Условия договора страхования относительно способа возмещения ущерба противоречат вышеприведенному толкованию названых норм материального права, поэтому истец, являясь потребителем, вправе в любой момент отказаться от такой услуги как ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных выше норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе, и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, а поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца не установлено, следовательно, в силу требований ст.ст. 927, 929, 930, 931, 942, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в в денежном выражении являются обоснованными.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>

При этом требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде УТС, не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат условиям заключенного между сторонами договора страхования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.          N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с абз. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права Марковой Т.В. как потребителя, а именно, нарушено право истца на своевременную выплату страхового возмещения, истцу причинены нравственные страдания данными действиями, исковые требования Марковой Т.В. о взыскании морального вреда являются обоснованными.

При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Марковой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме                 <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.     Судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленные договором срок, в связи с чем, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Между тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, а также объёма нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, уменьшенная на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (поставщика услуг) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>, уменьшенного на основании ст. 333 ГК РФ, по основанием аналогичным для уменьшения неустойки.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за услуги представителя <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, в размере <данные изъяты>

Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», Маркова Т.В. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины. В связи с чем, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ,                  ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Марковой Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Марковой Т. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении остальной части иска Марковой Т. В..

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2017 года.

Судья                                                                                                            А.В. Бредихин