Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6479/2015 ~ М-5663/2015 от 16.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2015 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Каплиной Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алимова ФИО12 о признании незаконными действий <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ильина В.С. по задержанию транспортного средства автомобиля марки «№, для его транспортировки и помещения на специализированную стоянку,

У с т а н о в и л :

Алимов А.И. обратился в Центральный районный суд города Воронежа с исковыми требованиями к ГУ МВД России по <адрес>, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконными действий <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ильина В.С. по задержанию транспортного средства автомобиля марки №, для его транспортировки и помещения на специализированную стоянку, о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что автотранспортное средство принадлежит на праве собственности его <данные изъяты> ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство, под управлением ФИО10, было неправильно припарковано в месте действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ильиным В.С. был составлен протокол задержания транспортного средства, а сам автомобиль был передан соответствующему сотруднику для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. Полагает, что автотранспортное средство было незаконно задержано для его транспортировки, а незаконными действиями сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ему причинены убытки и моральные страдания.

В связи с введением с ДД.ММ.ГГГГ в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделено административное исковое Алимова А.И. о признании незаконными действий <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ильина В.С. по задержанию транспортного средства автомобиля марки «№ для его транспортировки и помещения на специализированную стоянку, для рассмотрения данной части требований в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Производство по гражданскому делу по иску Алимова ФИО15. к МВД России, Министреству Финансов России о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. производством приостановлено.

В судебном заседании административный истец Алимов А.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности Дутова И.А. заявленные требования полагает необоснованными. Заявлено о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Воронежу, действующая на основании доверенности Плотникова Е.А. заявленные требования не признала. Суду пояснила, что оспариваемые действия совершены сотрудником в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Права истца при этом нарушены не были, так как собственников автотранспортного средства он не является, в день задержания автотранспортным средством не управлял.

Административный ответчик <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты> Ильин ФИО16 заявленные требования не признал. Сообщил суду порядок задержания автотранспортного средства.

Представитель заинтересованного лица Министерства Финансов РФ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гондарев Е.А., полагает, что действия сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> являлись законными, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица МВД России, действующая на основании доверенности Дутова И.А., заявленные требования полагает необоснованными, просит отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. <данные изъяты> Растопша Я.П. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Причина неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" N 22-ФЗ от 08.03.2015 года, с 15.09.2015 года вводится в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения в действие.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

В соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Принимая во внимание положения Закона N 22-ФЗ и КАС РФ суд приходит к выводу о рассмотрении заявления, поданного Алимовым А.И. в порядке главы 25 ГПК РФ, в соответствии с порядком, предусмотренным КАС РФ.

Судом установлено, что собственником транспортного средства автомобиля марки «№ является ФИО10

Как следует из решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 59 минут автомобиль «№ был припаркован в месте действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Расторопша Я.П., Алимов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление отменено. Признано, что Алимов А.И. не может быть признан субъектом вышеуказанного административного правонарушения, поскольку в момент совершения административного правонарушения он не управлял транспортным средством, а связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ильиным В.С., на основании 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство- автомобиль марки «№ для его транспортировки и помещению на специализированную стоянку.

Алимов А.И. полагает, что действия инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ильина В.С. не соответствуют требованиям. 13. Ст. 6 Закона Воронежской области № 112-ОЗ от 17.10.2012 года и нарушают его права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок и основания принятия решения, касающихся содержания решения или действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ и ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин, организация вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

По смыслу закона, разъясненного в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 КАС РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о действиях <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ильина В.С. по задержанию транспортного средства автомобиля марки «№, для его транспортировки и помещению на специализированную стоянку, административному истцу Алимову А.И. было известно ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается также постановлением о привлечении Алимова А.И. к административной ответственности (л.д. 10), протоколом об административном правонарушении.

Данное обстоятельство не оспаривается Алимовым А.И. и в ходе судебного заседания.

Алимов А.И. обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), путем направления искового материала по почте.

Следовательно, срок обращения в суд административным истцом пропущен.

Доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд и уважительности причин пропуска процессуального срока, административный истец суду не представил.

Обстоятельств, объективно препятствующих реализации права на обращение в суд за защитой нарушенного права, судом не установлено.

Не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока обращения в суд, ссылка административного истца на необходимость оспаривания постановления о привлечении его к административной ответственности, так как оценка обоснованности и законности привлечения к административной ответственности, реализованная Алимовым А.И. в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не связана каким-либо образом с оспариванием действий сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ильина В.С. по задержанию транспортного средства.

Своевременность реализации права на оспаривание привлечения к административной ответственности свидетельствует об обратном: а именно о том, что Алимов А.И. имел реальную возможность на соблюдение условий реализации права на оспаривание действий сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ильина В.С. в порядке, предусмотренном на тот момент главной 25 ГПК РФ.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, в соответствии с частью 5 статьи 138, частью 5 статьи 180 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

По указанным основаниям, суд отказывает в удовлетворении заявленных Алимовым А.И. требований признании незаконными действий старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ильина В.С. по задержанию транспортного средства автомобиля марки «№ его транспортировки и помещению на специализированную стоянку.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Алимова ФИО17 о признании незаконными действий <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ильина В.С. по задержанию транспортного средства автомобиля марки «№, для его транспортировки и помещения на специализированную стоянку, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: