Решение по делу № 2-541/2019 от 01.07.2019

Гражданское дело № 2-541/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 года      с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Капчигашевой В.Э.,

с участием:

представителя истца Фурсовой О.Н.,

представителя ответчика Кочкина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» к Воробьеву В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» (далее ФГБУ «ГПЗ «Кузнецкий Алатау») обратился в суд к Воробьеву В.В. с исковым заявлением о взыскании денежных средств в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому Воробьев В.В. был принят . согласно приказу ответчик был направлен работодателем на работу . Воробьев В.В., управляя автомобилем , закрепленным за ответчиком двигался по автодороге , допустил нарушение п. 10.1 ПДД, которое повлекло смерть З.И.Д. Вина Воробьева В.В. подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, постановлением по делу об административном правонарушении, заключением судебно-медицинской экспертизы. 12 октября 2018 года Междуреченским городским судом Кемеровской области вынесено решение, согласно которому с ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» в пользу З.В.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. 24 января 2019 года Кемеровским областным судом решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 января 2018 года оставлено без изменения. 29 мая 2019 года во исполнение решения суда истцом на расчетный счет З.В.И. перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 1068, 1081 ГК РФ, ст. 243 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика Воробьева В.В. сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 200 000 рублей.

Представитель истца ФГБУ «ГПЗ «Кузнецкий Алатау» - Фурсова О.Н., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Воробьев В.В., надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, не явился, направил в судебное заседание представителя по доверенности Кочкина А.Г.

Представитель ответчика Кочкин А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в указанном размере. При принятии решения просил учесть положения ст. 250 ТК РФ, предусматривающей возможность снижения размера ущерба с учетом имущественного и семейного положения ответчика, состояния его здоровья и здоровье его близких, степени его вины, а именно неосторожный характер совершенного преступления.

Суд, основываясь на положениях ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из положений ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела 02 марта 2011 года между ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» (работодатель) и Воробьевым В.В. (работник) заключен трудовой договор, из которого следует, что Воробьев В.В. принят на работу .

Согласно приказу ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» Воробьев В.В. направлен на работу , сроком на 5 дней с 24 сентября 2015 года по 28 сентября 2015 года включительно.

Из приказа ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» следует, что за Воробьевым В.В. закреплены транспортные средства , за которые он назначен ответственным.

Как следует из приговора от 07 сентября 2016 года, постановленного Ширинским районным судом Республики Хакасия, Воробьев В.В., управляя 27 сентября 2015 года автомобилем , нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 года № 1090), в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором погиб З.И.Д. Данным приговором ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Указанный приговор вступил в законную силу.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2018 года исковые требования З.В.И., сына погибшего З.И.Д., удовлетворены частично. Судом поставлено взыскать с ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» в пользу З.В.И. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причинным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из платежного поручения ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» на расчетный счет З.В.И. перечислил денежные средства в размере 200 000 рублей во исполнение судебного решения о компенсации морального вреда по исполнительному листу .

Из представленных документов следует, что обязанность по выплате компенсации морального вреда исполнена, таким образом суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса.

Вместе с тем, ст. 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм ст. 250 ТК РФ, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником Воробьевым В.В. по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для применения положений ст. 250 ТК РФ в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд не усматривает.

Как видно из представленных суду доказательств, преступление Воробьевым В.В. совершено по неосторожности, он отбыл наказание, назначенное судом, в силу приговора не может трудоустроиться по прежней профессии, достиг предпенсионного возраста, супруга является инвалидом, фактически находится на иждивении ответчика, который не имеет стабильного дохода. Кроме того, ответчик имеет обязательства финансового характера по выплате денежных средств в пользу истца по ранее принятому решению суда о взыскании с него в пользу З.Л.М. денежных средств в размере 300 000 рублей.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 250 ТК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, принимая во внимание общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, суд определяет к взысканию с Воробьева В.В. в пользу ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» в счет возмещения материального ущерба 100 000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, был освобожден, в соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» к Воробьеву В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева В.В. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Взыскать с Воробьева В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 (трех тысяч двухсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                Журавлева Н.Ю.

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 05 августа 2019 года.

Судья                                     Журавлева Н.Ю.