Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2018 (2-9625/2017;) ~ М-8648/2017 от 01.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Носова Д.В.,

при секретаре Корчагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Морарь Н. Ф. к Котовой И. В. об устранении нарушений прав собственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Морарь Н.Ф. обратился в суд с иском к Котовой И.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, путем восстановления существующей ранее дренажной системы (К2) для отвода дождевых и талых вод с указанного участка, согласно проекту ППКК «Агропроект», ДД.ММ.ГГГГ года и возложении обязанности на ответчика восстановить естественное водоотведение дождевых и талых вод по рельефу земельного участка № и прилегающей территории, путем устройства проходов дождевых и талых вод в бетонном фундаменте ограждения, возведенного между земельными участками № и №; возложении обязанности восстановить естественное водоотведение с придорожного водосборного кювета со стороны северного полевого проезда <адрес>

В обоснование заявленных требований, истец указал, что принадлежащий ему земельный участок расположен в зоне естественного водостока дождевых и талых вод, а также в зоне повышенного уровня грунтовых вод. В ДД.ММ.ГГГГ году по договоренности с собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> совместно были выполнены работы по отводу дождевых и талых вод, понижению уровня грунтовых вод путем устройства дренажной трубы, которая в ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком была самовольно заглушена. Кроме того, между участками возведен металлический забор на глубокозаглубленном бетонном фундаменте, перекрывшим естественный водоотток. Также ответчиком засыпан участок придорожного водосборного кювета со стороны северного полевого проезда <адрес>. Данные обстоятельства привели к полному уничтожению всей выращенной и переработанной сельскохозяйственной продукции в результате затопления подвальной части жилого дома, и к заболачиванию земельного участка истца.

В судебном заседании Морарь Н.Ф. и его представитель требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик и его представители, считая требования необоснованными, просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Морарь Н.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Собственником смежного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Котова И.В. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и ни кем из сторон не оспорены.

Как следует из технического паспорта на жилой дом ответчиков, копии межевого дела, указанный дом находятся в непосредственной близости от границы земельного участка истицы, при этом скат крыши дома ответчиков ориентирован в сторону границы земельного участка истицы.

В ДД.ММ.ГГГГ году истцом с привлечением ППКК «<данные изъяты>» разработана проектная документация на строительство частного жилого дома, в составе которого был предусмотрен раздел наружные сети водоснабжения, водоотведения и дренажа в пределах отвода участков, в том числе закрытый дренаж К2.

В ДД.ММ.ГГГГ году выполнено устройство дренажной трубы по водоотведению и водопонижению в водоем <адрес> расположение которого соответствуют указанному проекту, что следует как из объяснений истца, так и ответчика. Также в судебном заседании стороны подтвердили факт его строительства.

Согласно экспертному заключению №. от ДД.ММ.ГГГГ ППКК «<данные изъяты>» из-за существующего рельефа местности и геологических данных, участки расположены в зонах естественного водостока дождевых и талых вод с прилегающей территории, а также повышенного уровня грунтовых вод. Устройство капитального сооружения, каким является глубоко заглубленный монолитный железобетонный фундамент под ограждение, непосредственно по границе участков № и № является нарушением условий градостроительного плана застройки от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> возведение под забором на западной границе участка № перекрыло естественный водоотвод дождевых и талых вод как с участка №, так и прилегающей к нему с северо-запада территории <адрес>. Самовольное перекрытие дренажей владельцем участка № привело в ДД.ММ.ГГГГ году как к затоплению всего земельного участка №а, так и затоплению подвальной части дома, это отрицательно влияет на само сохранение и работу фундамента, как основы жилого дома собственника Морарь Н.Ф.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено нарушение прав собственника земельного участка и расположенного на нем домовладения, по адресу: <адрес>, не связанное с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Морарь Н.Ф. в части возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании ему земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> путем восстановления дренажной системы (К2) для отвода дождевых и талых вод с указанного участка, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований в части устройства проходов дождевых и талых вод в бетонном фундаменте ограждения, возведенного между участками № и № а также восстановлении придорожного водосборного кювета со стороны северного полевого проезда <адрес>, суд применительно к положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ отказывает, поскольку доказательств их обоснованности в материалы не представлено. Оснований считать, что придорожный кювет в указанном месте существовал и был засыпан ответчиком не имеется, равно как не имеется достаточных оснований полагать, что устройство проходов в фундаменте с учетом удовлетворения требования о восстановлении дренажной системы приведет к восстановлению прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░2) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.