Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2015 ~ М-318/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-371

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года                     город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Рогальской И.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Юрия Ивановича к открытому акционерному обществу «Питкярантское карьероуправление» о взыскании задолженности по заработной плате

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГг. Новиков Ю.И., уведомив руководство предприятия, приостановил работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, заработная плата за период приостановления работы истцу не начислена.

Новиков Ю.И. просит обязать ответчика начислить заработную плату в размере среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>

В последующем истец истец исковые требования увеличил, просил обязать ОАО «Питкярантское карьероуправление» начислить и выплатить ему заработную плату за время приостановления работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Питкярантское карьероуправление», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал о несогласии с заявленными требованиями, поскольку Трудовой кодекс не содержит указания, обязан ли работодатель оплатить период приостановления работы, вызванного продолжительной задержкой выплаты заработной платы. Полагает, что периоды, в течение которых работник не исполняет свои должностные обязанности, но подлежащие безусловной оплате, уже указаны в Трудовом кодексе РФ и этот перечень является исчерпывающим. Период приостановки выполнения работы в связи с задержкой выплаты заработной платы отсутствует.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания данной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье, в том числе не допускается приостановление работы в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования (абз. 5 ч. 2 ст. 142 ТК РФ).

Поскольку статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает работника, приостановившего работу присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы.

В судебном заседании установлено, что Новиков Ю.И. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО «Питкярантское карьероуправление», работает <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, заработная плата Новикову Ю.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. была выплачена не в полном объеме и задержана на срок более 15 дней.

03.03.2015г. Новиков Ю.И. обратился к работодателю с письменным уведомлением о приостановлении работы с 04.03.2015г. в связи с невыплатой заработной платы за декабрь 2014г. и январь 2015г.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отделу экономики и заработной платы предписано не производить оплату Новикову Ю.И. за время приостановки работы.

Из пояснений истца следует, что ответчик начисление заработной платы и её оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за дни приостановки работы не произвел. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за весь период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку данная мера носит вынужденный характер и является формой самозащиты права работника на справедливую оплату труда, при этом само по себе приостановление работы не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату за все время неисполнения им трудовых обязанностей по причине задержки выплаты.

Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

Из справок ОАО «Питкярантское карьероуправление» следует, что средняя заработная плата Новикова Ю.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Таким образом, с ОАО «Питкярантское карьероуправление» в пользу Новикова Ю. И. подлежит взысканию заработная плата за время приостановления работы в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика относительно того, что у истца отсутствовало право на приостановление работы в силу ч. 2 ст. 142 ТК Российской Федерации, так как предприятие является организацией, непосредственно обслуживающей опасные производственные объекты на непрерывной основе, и относится к опасному виду производства, суд считает несостоятельными, так как ответчиком суду не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств того, что в трудовые обязанности истца входило выполнение работ по обслуживанию особо опасных видов производств, оборудования.

Ни должностная инструкция истца, ни карты аттестации рабочего места, ни трудовой договор не содержат указаний на выполнение истцом такого вида работ, которые бы в силу ч. 2 ст. 142 ТК Российской Федерации препятствовали истцу реализовать свое право на приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы более чем за 15 дней. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что приостановление истцом работы могло привести, и привело к каким-либо негативным последствиям.

Наличие у ОАО «Питкярантское карьероуправление» свидетельства о регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов, переченя опасных производственных объектов предприятия, то есть зарегистрированных опасных производственных объектов не свидетельствует о том, что в обязанности истца входило осуществление функций по непосредственному обслуживанию таких объектов. В то же время наличие у истца обязанностей по обслуживанию особо опасных видов производств, оборудования не подтверждается содержанием трудового договора.

Таким образом, бесспорных доказательств тому, что выполнение ОАО «Питкярантское карьероуправление» каких-либо работ, приостановление которых может повлечь угрозу безопасности государства, нормальной жизнедеятельности населения или создание чрезвычайной ситуации, в том числе, в период, когда истцом была приостановлена работа, материалы дела не содержат, поэтому суд приходит к выводу о том, что основания для невыплаты истцу заработной платы за время приостановления работы по основаниям, предусмотренным ст. 142 ТК Российской Федерации, у работодателя отсутствовали.

Доказательств тому, что сам производственный объект транспортный цех ОАО «Питкярантское карьероуправление» включен в перечень опасных производственных объектов предприятия, суду не представлено.

Учитывая, что со стороны работодателя имело место нарушение прав работника на своевременное получение заработной платы в полном объеме, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив ее с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Питкярантское карьероуправление» в доход бюджета Питкярантского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Питкярантское карьероуправление» в пользу Новикова Юрия Ивановича заработную плату за приостановление работы в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Питкярантское карьероуправление» государственную пошлину в доход бюджета Питкярантского муниципального района в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 22 июля 2015 года

Судья Н.Ю.Пуцыкина