Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3634/2018 ~ М-2819/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-3634/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре Гольдэр М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осташовича В.В. к Гезалову А.М.о. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков

установил:

Осташович В.В. обратился в суд с иском к Гезалову А.М.о. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи автотранспортных средств приобрел у ответчика автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г/н №, стоимостью <данные изъяты> рублей. При осуществлении действий по регистрации указанного автомобиля сотрудниками <адрес> <адрес> было установлено, что на автомобиле установлен двигатель <данные изъяты>, который по информационным базам ГИБДД находится в Федеральном розыске <адрес> (что подтверждено экспертизой ЭКЦ МВД по РК). При повторном экспертном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт внесения изменений в маркировки рамы предприятия-изготовителя и предприятия-сборщика автомобиля. В результате данных обстоятельств истцу в постановке на учет транспортного средства было отказано. Указывая на то, что ответчиком, как продавцом, не исполнена обязанность по передаче истцу товара, свободного от прав третьих лиц, истец просит расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика уплаченную за а/м сумму 100000 рублей, убытки в виде расходов по страхованию ответственности при управлении а/м по договору ОСАГО в размере 7494,76 рубля, компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Осташович Г.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Гезалов А.М.о. и его представитель в судебное заседание не явились, отзыв не представили, от представителя ответчика адвоката Варфоломеева И.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине занятости в следственных действиях, которое судом отклонено, поскольку в нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ доказательства уважительности причин неявки (участия в следственных действиях) стороной ответчика не представлены, кроме того, непосредственно от ответчика, как того требует ч.6 ст.167 ГПК РФ, ходатайство об отложении разбирательства дела не поступало.

Третье лицо АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило, о рассмотрении дела извещено.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст. 455 Гражданского кодекса РФ установлено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 Гражданского кодекса РФ, согласно которой объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, если они не ограничены в обороте.

В силу ч.1 ст.456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Осташовичем В.В. (покупателем) и Гезаловым А.М.о. (продавцом) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, уплатив за него 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Осташович В.В. обратился в МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес> с целью осуществления регистрации на свое имя. В ходе осмотра автомобиля и сверки номеров агрегатов сотрудником ГИБДД установлен факт коррозии маркировочного обозначения номера рамы, несоответствие номера двигателя регистрационным документам.

По указанному факту проведена проверка КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В рамках рассмотрения данного дела проведена экспертиза маркировочных обозначений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которых экспертом был сделан вывод о том, что маркировки рамы предприятия-производителя и предприятия-сборщика автомобиля подвергались изменениям.

Кроме того, в ходе работы по материалу проверки КУСП установлено, что на а/м установлен двигатель с маркировкой <данные изъяты>, не соответствующий указанному в ПТС номеру <данные изъяты> и находящийся в Федеральном розыске за УМВД России по <адрес>.

В соответствии с положениями п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, регистрация транспортных средств является основанием для допуска их к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

П.3 данных Правил предусмотрено, что при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при несоответствии транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске такие транспортные средства не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий.

Согласно п.51 Правил, при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Аналогичные основания для не предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств предусмотрены п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605.

Согласно письму МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, по указанным в п.24 Административного регламента основаниям в предоставлении государственной услуги по внесению изменений в регистрационные данные о собственнике транспортного средства «<данные изъяты>» было отказано.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком при исполнении договора купли-продажи допущено нарушение предусмотренных ст.ст.455, 456 Гражданского кодекса РФ обязанностей по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи, не ограниченного в обороте, поскольку истцу был передан автомобиль с измененной, а не заводской маркировкой идентификационного номера, с номерным агрегатом (двигателем), не соответствующим указанному в ПТС и находящемуся в розыске, что влечет отказ в регистрационных действиях в отношении данного автомобиля, т.е. фактически отказ в его допуске к участию в дорожном движении, что исключает возможность истца как собственника по использованию данного автомобиля по его прямому назначению и распоряжению им на законных основаниях.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.5 ст.453 Гражданского кодекса РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Указанные выше нарушения являются существенными, лишают истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем его требования о расторжении договора, взыскивании с ответчика уплаченной за а/м по документам суммы 100000 рублей (ч.3 ст.196 ГПК РФ) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате страховой премии по договору ОСАГО при управлении данным а/м, заключенному с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в размере 7494,76 рубля (страховой полис ЕЕЕ №, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку согласно дате оформления и сроку действия страхования – с 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ данные расходы понесены до выявленных оснований к отказу в совершении регистрационных действий в отношении а/м, с учетом установленных выше обстоятельств, препятствующих эксплуатации а/м в дорожном движении, необходимость в страховании гражданской ответственности при управлении данным а/м отпала, указанные расходы в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ подлежат отнесению к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу указанных норм основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав граждан.

Основанием же для предъявления истцом требования о компенсации морального вреда послужили действия ответчика, связанные с существенными нарушениями условий договора купли-продажи транспортного средства, причинившие материальный ущерб. Каких-либо действий, посягающих и направленных непосредственно на нарушение неимущественных прав истца, ответчиком совершено не было.

Соответственно, фактически основанием иска Осташевича В.В. является не нарушение его неимущественных прав, а нарушение его имущественных (материальных) прав, защита которых путем компенсации морального вреда возможна только в силу прямого указания закона в конкретно определенных случаях (нарушения прав потребителей, трудовых прав), к каковым рассматриваемое дело не относится, поскольку договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен им с ответчиком, как физическим лицом.

Таким образом, истцом в данной части выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Осташовича В.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Осташовичем В.В. и Гезаловым А.М.о. в отношении автомобиля, обозначенного в договоре как автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Взыскать с Гезалова А.М.о. в пользу Осташовича В.В. в счет возврата стоимости автомобиля 100000 рублей, убытки в размере 7994 рубля 76 копеек, судебные расходы в размере 3360 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2018,

Последний день обжалования 22.06.2018.