Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2016 от 26.04.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

С. Сергиевск 30 мая 2016 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Шохиной Т.Н.,

при секретаре Петряниной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смагина ФИО9 на решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

которым постановлено:

В иске Смагина ФИО10 к Панкратовой ФИО11 о взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛ:

Смагин И.В. обратился к мировому судье с иском к Панкратовой О.В. о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Панкратова О.В. обратилась в мировой суд судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ. Приговором мирового суда участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с возбуждением в отношении него уголовного дела он был вынужден обратиться за помощью к защитнику - адвокату Саломасову А.А., который осуществлял его защиту в <данные изъяты> судебных заседаниях, за что ему было оплачено <данные изъяты>. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Так, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу. Считает, что вышеуказанные расходы подлежат взысканию с Панкратовой О.В. в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, понесенный им в результате необоснованного уголовного преследования по заявлению Панкратовой О.В. в размере <данные изъяты>.

Исполняющей обязанности мирового судьи постановлено указанное выше решение.

Истец Смагин И.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой указал, что считает обжалуемое решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения.

В обоснование апелляционной жалобы истец Смагин И.В. указал следующие доводы.

Панкратова О.В. обратилась в мировой суд судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> в порядке частного обвинения, утверждая, что он распространил в отношении нее клеветнические сведения.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № он, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с исковым заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием его представителя в судебном разбирательстве по уголовному делу о привлечении его к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 45 и 46).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года № 1057-0 по жалобе гражданина Столбунца С.П. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, следует, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК РФ. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование положений статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции РФ, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такой баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты своей чести и доброго имени, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Отказывая в удовлетворении требований Смагина И.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения, сообщенные Смагиным И.В. расценены Панкратовой О.В. как клевета, что свидетельствует о добросовестном заблуждении Панкратовой О.В., которая путем подачи заявления в суд отстаивала свою точку зрения.

Доводы, изложенные в решении суда, противоречат материалам уголовного дела, а так же фактическим обстоятельствам, установленным приговором суда.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в мировой суд судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> к Андрееву А.И., Шелеповой И.А. с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты> минут он обнаружил на своем транспортном средстве царапины. На царапинах имелись следы краски синего цвета. Рядом с его автомобилем был припаркован автомобиль <данные изъяты> синего цвета, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий Андрееву А.И.

В рамках рассмотрения данного иска допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Панкратова О.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отделе судебных приставов <адрес> на своем рабочем месте. Приблизительно в <данные изъяты> она вышла на улицу, где ее позвал сотрудник полиции понятым. Она подошла к автомобилю черного цвета. Участковый уполномоченный показала, что тут царапина. Когда ее позвали все уже было записано. Царапины она якобы не видела. Протокол осмотра места происшествия она не видела, было все уже записано.

С целью защиты своих прав, доказывая обстоятельства причинения ущерба в обоснование своих требований, а так же опровержения показаний свидетеля Панкратовой О.В. он ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания в процессе дачи показаний по иску о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, процитировал слова своей дочери, которая сказала, что Панкратова О.В. пьяная, чуть под машину не упала, таким образом, не могла помнить всех обстоятельств по осмотру места происшествия, соответственно, ее показания являются ошибочными.

Как он указывал в рамках рассмотрения уголовного дела по заявлению Панкратовой О.В., цели и умысла у него не было, он цитировал слова своей дочери. Он не предполагал, что такие слова являются унижением. Не имел умысла на распространение сведений, порочащих честь и достоинство Панкратовой О.В.

Исследованным мировым судьей доказательствами было подтверждено, и это нашло отражение в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, что утверждения Панкратовой О.В., что он распространил клеветнические сведения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в обоснование своих доводов Панкратова О.В. не представила доказательств.

Судом по рассмотрению заявления в порядке частного обвинения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания, расположенного по адресу: <адрес>, он, давая показания в качестве истца процитировал слова своей дочери, которая указала, что тетя (Панкратова О.В.) пьяная. Слова, сказанные им в судебном заседании, не были распространены, не имели цель причинить вред чести и достоинству Панкратовой О.В.

Допрошенным в рамках уголовного дела свидетель Андреев А.И. показал, что он сказал данные слова, чтобы ввести суд в заблуждение, а не с целью унижения ее чести и достоинства.

Эти показания, а также показания иных свидетелей, в отсутствие других бесспорных доказательств того, что он имел умысел опорочить Панкратову О.В., были учтены судом при вынесении приговора в отношении него.

При подаче заявления о привлечении его к уголовной ответственности, Панкратовой О.В. было известно, и она сама ссылалась на тот факт, что данные слова он сказал в рамках судебного разбирательства по его иску, без осознания заведомо их ложности, они не были распространены неограниченному кругу лиц с желанием их распространения. Таким образом, ответчик злонамеренно, осознавая отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, обратилась в суд в порядке частного обвинения.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба, вызванного необоснованным уголовным преследованием, не учел, что ответчик, обращаясь в суд в порядке частного обвинения действовала, злоупотребляя правом, имела намерение лишь причинить ему вред, поскольку его оправдание означает, что само деяние, в связи с которым поступило заявление от Панкратовой О.В., отсутствовало. Об этом также свидетельствуют сложившиеся неприязненные отношения между ним и ответчиком, вызванные судебным разбирательством в рамках гражданского дела по факту причинения ущерба его транспортному средству. В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 № 22-П, специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Расходы, понесенные при рассмотрении дела частного обвинения на представителя необходимо расценить как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 ГК РФ и эти расходы подлежат взысканию на основание и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ. Обращение Панкратовой О.В. в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности являлось явно надуманным и преследовало цель причинения ему вреда, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своего права на судебную защиту. Он полагает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отказе во взыскании расходов по оплате услуг защитника в уголовном деле. Он просит: решение мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании истец Смагин И.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, попросил удовлетворить жалобу.

От ответчицы Панкратовой О.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы Смагина И.В. без нее, из которого усматривается, что она считает решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит его не отменять, апелляционную жалобу Смагина И.В. не удовлетворять.

Выслушав объяснения истца, изучив обжалуемое решение и апелляционную жалобу Смагина И.В., суд считает, что апелляционная жалоба Смагина И.В. подлежит оставлению без удовлетворения, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим мотивам.

В судебном заседании было установлено, что Смагин И.В. обратился к мировому судье с иском к Панкратовой О.В. о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Панкратова О.В. обратилась в мировой суд судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ. Приговором мирового суда участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с возбуждением в отношении него уголовного дела он был вынужден обратиться за помощью к защитнику - адвокату Саломасову А.А., который осуществлял его защиту в <данные изъяты> судебных заседаниях, за что ему было оплачено <данные изъяты>. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Так, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу. Считает, что вышеуказанные расходы подлежат взысканию с Панкратовой О.В. в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, понесенный им в результате необоснованного уголовного преследования по заявлению Панкратовой О.В. в размере <данные изъяты>.

Решением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смагину И.В. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что мировой судья сделала правильный вывод о том, что обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции РФ.

Расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Мировой судьей из приговора от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Смагин И.В. в судебном заседании дал показания о том, что со слов дочери знает о том. что Панкратова О.В. ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии опьянения. Об этом Панкратова О.В. узнала от Андреева А.И., а затем прочитала в протоколе судебного заседания.

Мировая судья пришла к выводу о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о добросовестном заблуждении Панкратовой О.В., которая путем подачи заявления в суд отстаивала свою точку зрения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, считая, что решение правильное законное и обоснованное.

На основании изложенного и в соответствии с п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющей обязанности мировой судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Смагина ФИО12 к Панкратовой ФИО13 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Смагина И.В. оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31 мая 2016 года.

Судья: Шохина Т.Н.