Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-929/2016 ~ М-650/2016 от 11.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016 года с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Касаткиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-929/2016 по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании пособия на период трудоустройства за третий месяц, в связи с сокращением штата организации, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании пособия на период трудоустройства за третий месяц, в связи с сокращением штата организации, и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует следующим: после окончания Государственной сельскохозяйственной академии, инженерного факультета, с ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец был принят в <данные изъяты> на должность инженера-механика по ремонту Машинно-тракторного комплекса с заработной платой 25 000 рублей. Кроме того, истец является участком программы молодой специалист на селе, согласно договора заключенного с Министерством сельского хозяйства и продовольствия <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен на три года. ДД.ММ.ГГГГ на основании изменения и дополнения № к трудовому договору и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность главного инженера предприятия с заработной платой 34 483 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец работал на ферме предприятия, загружал сено, так как механизатор отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ с высокой температурой истец был госпитализирован в <адрес> ЦРБ, где ему был поставлен диагноз – мышиная лихорадка, заражение путем попадания в дыхательные пути растительной пыли от сена, содержащей в себе болезнетворный вирус. После долго лечения, истец вышел на работу. Директор предприятия предложил истцу уволиться по собственному желанию. Истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ истца уволили в связи с сокращением штатной должности главного инженера предприятия. По истечении двух месяцев ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа № с истцом был расторгнут трудовой договор. Никакой другой должности для истца не нашлось, кроме сторожа с окладом 10 000 рублей и уборщицы с окладом 5 000 рублей. После увольнения истец встал на учет в центр занятости в двухнедельный срок. По истечении второго месяца после увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в бухгалтерию <данные изъяты> о выплате ему пособия на период трудоустройства за второй месяц в размере среднего заработка. Однако, пособие ему выплатить отказались. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о взыскании пособия на период трудоустройства за второй месяц в связи с сокращением штата организации, который был удовлетворен. До настоящего времени истец на работу не устроился. ГКУ СО «ЦЗН муниципального района <адрес>» выдал справку для получения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения. Данная справка была представлена в бухгалтерию <данные изъяты>. Однако, до настоящего времени ответчик не выплатил пособие истцу. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит обязать ответчика выплатить ему пособие на период трудоустройства за третий месяц в размере среднемесячного заработка 40 861 рубля 50 копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика разницу в выплате среднего заработка при выплате компенсации за первый месяц после сокращения в размере 6 361 рубля 50 копеек.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца следующие суммы: пособие на период трудоустройства за третий месяц в размере среднемесячного заработка 40 861 рубля 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; разницу в выплате среднего заработка при выплате компенсации за первый месяц после сокращения в размере 6 361 рубля 50 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 281 рубль 34 копейки; денежную компенсацию за задержку выплаты пособия с 04.03.2016г. по день вынесения решения суда в размере 509 рублей 39 копеек; расходы на оплату проезда (ГСМ) – 1 500 рублей, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, считает, что требования в части взыскания морального вреда завышены, также не подлежат удовлетворению требования в части выплаты компенсации за задержку выплаты пособия.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании пособия на период трудоустройства за второй месяц, в связи с сокращением штата организации, и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Положения ст. 127 ТК РФ предусматривают, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Главой 27 Трудового кодекса (ст. ст. 178 - 181 ТК РФ) предусмотрены гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора в случае сокращении численности или штата работников организации.

Так, в силу ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят в <данные изъяты> на должность инженера-механика по ремонту машинно-тракторного комплекса с ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом 20 000 рублей, с надбавкой в размере 5 000 рублей, сторонами был заключен трудовой договор.

Таким образом, в соответствии со ст. 135 ТК РФ, ФИО2 установлена заработная плата в общей сумме 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность главного инженера предприятия, что подтверждается Изменения и дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с окладом 24 483 рубля, с надбавкой в размере 10 000 рублей (л.д.14-18).

Таким образом, в соответствии со ст. 135 ТК РФ, ФИО2 установлена заработная плата в общей сумме 34 483 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с сокращением штата, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

После увольнения истец встал на учет в центр занятости населения в двухнедельный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему пособия на период трудоустройства за второй месяц. Однако, пособие ему не было выплачено. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 о взыскании пособия на период трудоустройства за второй месяц в связи с сокращением штата организации были удовлетворены частично. Ответчик до настоящего времени решение суда не исполнил. В следствие чего, истец обратился с настоящим иском.

Истцом представлен расчет среднего заработка для начисления пособия на период трудоустройства за третий месяц, согласно которого сумма пособия на период трудоустройства за третий месяц в размере среднего заработка составила 40 861 рубль 50 копеек (л.д.44-45).

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с представленным расчетом и не возражал против взыскания полученной суммы выходного пособия.

При этом представитель ответчика не опроверг факт не выплаты указанных денежных средств истцу.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в размере 40 861, 50 рублей, поскольку правовых оснований для отказа в причитающихся выплат истцу у ответчика не имелось.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку судом был установлен факт невыплаты денежных средств, требования истца о взыскании компенсации, в порядке установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ, правомерны и подлежат удовлетворению, а именно разницу в выплате за первый месяц со дня увольнения в размере 6 361 рубля 50 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат за период с 04.12.2015 года по 07.04.2016 года в размере 281 рублей 34 копеек и за период с 05.03.2016 года по 07.04.2016 года в размере 509 рублей 39 копеек.

В силу ст. 237 ТК РФ, требования истца о выплате ему компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку факт нарушения его трудовых прав, связанных с невыплатой ему пособия, нашел подтверждение в судебном заседании, а также подтверждается материалами дела, представленными истцом. Однако, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с несвоевременной выплатой ему пособия, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что размер, заявленных истцом требований в сумме 100 000 рублей является явно завышенным и подлежащим уменьшению до 5 000 рублей. Других оснований для компенсации морального вреда истцу судом не установлено.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с правилами ч.1 ст.103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований.

Кроме того, истцом было заявлено требования о взыскании с ответчика расходов на проезд (ГСМ) в размере 1 500 рублей. Поскольку истцом не было представлено в суд доказательств, подтверждающих названные расходы, то суд считает необходимым отказать в заявленном требовании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании пособия на период трудоустройства за третий месяц, в связи с сокращением штата организации, и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 пособие на период трудоустройства за третий месяц в размере среднемесячного заработка в размере 40 861 рубля 50 копеек, разницу в выплате за первый месяц со дня увольнения в размере 6 361 рубя 50 копеек, компенсацию за задержку выплаты пособия за период с 04.12.2015 года по 07.04.2016 года в сумме 281 рублей 34 копеек и за компенсацию за задержку выплаты пособия с 05.03.2016 года по 07.04.2016 года в размере 509 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в соответствующий бюджет госпошлину в размере 1 788 рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарской областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок, со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 12.04.2016 года.

Судья Ю.А. Челаева