Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2012 ~ М-63/2012 от 17.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мостовенко Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря Мосуновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 313/2012 по иску

Открытого акционерного общества «Сбербанк России»

Серовского отделения № 1705 к

Костюкович Инге Владимировне, Белоглазовой Татьяне Владимировне,

Лопатину Алексею Анатольевичу

о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» Серовское отделение № обратилось в Новолялинский районный суд с иском к Костюкович Инге Владимировне, Белоглазовой Татьяне Владимировне, Лопатину Алексею Анатольевичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № в сумме 73833 рубля 88 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 27118 руб. 58 коп., проценты за кредит – 6931 руб. 49 коп., задолженность по неустойке по кредиту и процентов – 39783 руб. 81 коп, расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за кредит не исполнял.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательном банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и заемщиком Костюкович Ингой Владимировной заключён кредитный договор №, в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме 50000 рублей 00 копеек на неотложные нужды, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес> % годовых. В обеспечение кредита, в этот же день заключены договоры поручительства № с Белоглазовой Т.В., Лопатиным А.А., поручители несут солидарную ответственность. В соответствии с п.п. 2.4., 2.5. кредитного договора заемщик обязан ежемесячно вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов за кредит. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73833 рубля 88 копеек. Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Новолялинского районного суда дело передано по подсудности Серовскому районному суду для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ поступило в Серовский районный суд, принято к производству.

В судебном заседании представитель истца – Баранова Е.В., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала по предмету и основаниям, уточнив сумму задолженности. Просит взыскать с Костюкович И.В., Белоглазовой Т.В., Лопатина А.А. солидарно просроченную задолженность в сумме 27118 рублей 58 копеек, проценты – 6931. 49 руб, задолженность по неустойке по просрочке кредита 36271 руб.00 коп., задолженность по неустойке по просрочке процентов – 3512 руб. 81 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2415руб. 02 ко<адрес> кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Костюкович И.В.

В судебное заседание ответчик Костюкович И.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив отзыв в письменной форме ( л.д. 39-40). Факт заключения кредитного договора не оспаривает, в связи с тяжелым материальным положением не смогла в срок и надлежащим образом исполнять обязательства по возврату кредита, является матерью одиночкой, на момент образования задолженности на иждивении находилось трое несовершеннолетних детей, не работает, единственным источником дохода является пенсия по потере кормильца. Неоднократно обращалась в банк с заявлением с просьбой о снижении неустойки, однако банк проигнорировал просьбу. В кредитном договоре стороны не вправе устанавливать требования, что требования об уплате неустойки, процентов погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ. Считает, что начисленная сумма неустойки в размере 39783,81 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом на основании статьи 333 ГК РФ. Просит учесть, что просрочка вызвана тяжелым материальным положением. Предъявляемая банком неустойка в 1,5 раза превышает сумму основного долга. С требованиями истца о взыскании с поручителей, Белоглазовой Т.В., Лопатина А.А. не согласна, пропущен срок предъявления иска к поручителю, установленный п.4 ст. 367 ГК РФ. Первая просрочка по оплате кредита образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок на предъявление требования к поручителям составляет 1 год с момента начала просрочки исполнения обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в установленный законом срок Банк не обратился с исковыми требованиями к поручителям, поручительство прекратилось. По указанной причине в силу закона поручитель не может нести каких-либо гражданско-правовых обязательств перед кредитором. Просит снизить неустойку до 100 рублей. Отказать в удовлетворении исковых требований Банка в части взыскания с поручителей солидарно задолженности по договору в полном объеме. В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что судебный пристав- исполнитель наложил арест, с суммой задолженности не согласна, выплачивать не будет. Факт того, что имеется задолженность, ответчик не оспаривает. Просит снизить штрафные санкции и неустойку. Является безработной. Имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей: дочь Маргариту, ДД.ММ.ГГГГг.р., дочь Викторию, ДД.ММ.ГГГГг.р., мать одиночка и вдова. Получает пенсию по потере кормильца и детское пособие. Просит суд о рассрочке выплаты задолженности сроком на три года.

В судебное заседание ответчики Белоглазова Т.В., Лопатин А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, с просьбами к суду не обращались.

Суд, заслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика, письменные доказательства, оценив относимость, допустимость доказательств по делу, находит исковые требования Банка основанными на законе, но подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениям о займе.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Костюкович И.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком предоставлен кредит заемщику в сумме 50 000 рублей 00 копеек, со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес> % годовых.

Согласно п.1.1 кредитного договора заемщик Костюкович И.В. обязана возвращать кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.2.4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком: ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.

Факт не надлежащего исполнения обязательств Костюкович И.В. по сроку возврата кредита и сумме платежа, недостаточного для погашения кредита согласно графика, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и не оспаривается заемщиком в отзывах.

Указанное обстоятельство подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: лицевым счетом заемщика, из которого следует, что платежи производились не своевременно в сроки, установленные договором, либо в неполной сумме ( 12-15), расчетом задолженности ( л.д.16-19), отзывами Костюкович И.В.( л.д. 39-40), от ДД.ММ.ГГГГ, уточненным расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> о взыскании просроченной ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16958рублей 23 копейки( л.д. 57).

С учетом установленных обстоятельств, по требованию банка, кредитный договор подлежит расторжению по решению суда, поскольку заемщиком существенно нарушаются обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Доводы Костюкович И.В., указанные в отзыве о том, что неоднократно обращалась в банк с заявлением с просьбой о снижении неустойки, однако банк проигнорировал просьбу, суд находит несостоятельными, каких-либо доказательств ответчиком не представлено ( ст. 56 ГПК РФ).

В части доводов ответчика об очередности платежей, суд исходит из следующего:

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.

Как следует из кредитного договора, пунктом 3.6 стороны определили очередность платежей, иного соглашения об изменении очередности платежей не заключалось, требований не заявлялось, соответствующих расчетов ответчиком не представлено.

Обязательства заемщиком не исполнены, согласно уточненного расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченная ссудная задолженность составляет - 73 833 рублей 89 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 27 118 руб. 58 коп., проценты - 6931 руб. 49 коп., задолженность по неустойке по просрочке кредита – 36271 руб. 00 коп., задолженность по неустойке по просрочке процентов – 3512 руб. 81 копеек.

Расчет представленный банком, проверен судом и является правильным.

Просроченная ссудная задолженность и проценты за пользование кредитом заемщиком не оспариваются.

Доводы Костюкович И.В. о том, что начисленная сумма неустойки в размере 39783,81 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просрочка вызвана тяжелым материальным положением, размер неустойки в 1,5 раза превышает сумму основного долга, суд находит убедительными.

Согласно уточненного расчета задолженность по неустойке по просрочке кредита составляет 36271 руб. 00 коп. и задолженность по неустойке по просрочке процентов составляет 3512 руб. 81 копеек ( всего 39783, 81 руб).

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении( перечислении) платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двухкратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При установлении последствий нарушения обязательства, а именно: нарушение обязательств в связи с объективно возникшими у нее материальными затруднениями, ввиду того, что имеет статус безработной, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей: дочь Маргариту, ДД.ММ.ГГГГг.р., дочь Викторию, ДД.ММ.ГГГГг.р., является вдовой, получает пенсию по потере кормильца и детское пособие, суд считает возможным уменьшить размер задолженности по неустойке по просрочке кредита и задолженности по неустойке по просрочке процентов с 39783 рублей 81копеек, в три раза до 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Согласно ч. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно.

Поручителями по кредитному договору в соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, № являются соответственно Белоглазова Т.В.и Лопатин А.А.., которые согласно пункту 2.1, 2.2 договоров поручительства несут с заемщиком солидарную ответственность перед кредитором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части ( статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1.2 договоров поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с тем, что сроком возврата кредита является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Что касается содержащегося в пункте 3.2 договоров поручительства условия о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен.

Поэтому, доводы представителя истца о том, что срок, на который давалось поручительство, совпадает со сроком исполнения основного обязательства, являются ошибочными.

В силу пункта 2.4 кредитного договора, заключенного между Костюкович и Банком, погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям ( статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, очередной платеж должен был быть осуществлен заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство исполнено не было, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на февраль 2008 года.

В связи с этим, Банк предъявил иск о взыскании с заемщика и поручителей просроченной задолженности в сумме 16958 рублей 23 копейки.

Заочным решением Мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу с заемщика и поручителей солидарно взыскана просроченная ссудная задолженность в сумме 13071, 28 руб, просроченная задолженность по процентам 2966 рублей 52 копейки, по пени за просрочку кредита и процентов.

Как следует из материалов дела, Банк просит взыскать просроченную задолженность по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из лицевого счета заемщика, платежи вносились во исполнение вышеуказанного решения суда, иных доказательств того, что производились платежи именно в погашение кредита добровольно истцом ( ст. 56 ГПК РФ) не представлено, поэтому суд находит доводы ответчика Костюкович, указанные в отзыве относительно ответственности поручителей, правильными.

Как следует из материалов дела, иск к заемщику и поручителям предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с заемщика и поручителей солидарно подлежит взысканию просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31. 10.2011 года, а с заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета истца, просроченная задолженность по кредиту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27118,58 рублей, просроченная задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6931, 49 рублей, размер неустойке за несвоевременное погашение кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36271,00 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 3512,81 рублей.

При таких обстоятельствах, просроченная сумма по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика в полном объеме, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не имеется, а взыскание только неустойки с поручителей не может быть произведено, поскольку является (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, либо в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 415 руб. 02 ко<адрес> из расчета удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 1671 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Серовского отделения № к Костюкович Инге Владимировне, Белоглазовой Татьяне Владимировне, Лопатину Алексею Анатольевичу о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договораудовлетворить частично.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) Серовским отделением № Сбербанка России и Костюкович Ингой Владимировной – расторгнуть.

Взыскать с Костюкович Инги Владимировны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Серовского отделения №задолженность по кредитному договору № заключённому с Костюкович Ингой Владимировной ДД.ММ.ГГГГ,

в общей сумме 49050 руб. 07 коп.,

в том числе: просроченная ссудная задолженность – 27 118 руб. 58 коп.,

проценты - 6931 руб. 49 коп.,

задолженность по неустойке по просрочке кредита и процентов – 15 000 руб. 00 копеек,

и расходы по уплате госпошлины в размере 1671 рублей 50 коп.,

всего: 50 721 рублей. 57 копеек.

В удовлетворении уточненных исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Серовского отделения № к Белоглазовой Татьяне Владимировне, Лопатину Алексею Анатольевичу о взыскании просроченной кредитной задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского районного суда Н.Р. Мостовенко