Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8104/2021 от 27.01.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-8104/2021

№ 2а-11342/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года                             город Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев, в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело по административному иску Прокурора города Краснодара, в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ «Автомобильные дороги», с участием заинтересованного лица ОГИБДД УМВД России по городу Краснодару, о признании незаконным бездействия,

по частной жалобе Администрации муниципального образования город Краснодар на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2020 года, которым в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования город Краснодар о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда города Краснодара от 20 апреля 2017 года отказано.

установил:

прокурор города Краснодара, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ «Автомобильные дороги», заинтересованное лицо ОГИБДД УМВД России по городу Краснодару о признании незаконным бездействия.

Решением суда Первомайского районного суда города Краснодара от 20 апреля 2017 года удовлетворены административные исковые требования прокурора города Краснодара в интересах неопределенного круга лиц, признано бездействие администрации муниципального образования город Краснодар по обследованию и осуществлению надлежащего контроля за состоянием конструктивных элементов автомобильных дорог, техническому надзору и контролю за исполнением подрядчиками своих обязательств по контрактам, в том числе по установке дорожных ограждений и дорожных знаков в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами и иными требованиями нормативных документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2021 года, мотивируя тем, что возложенные судом требования будут исполнены в рамках муниципальных контрактов (1 ноября 2021 года), заключенных с «Центром мониторинга дорожного движения и транспорта».

Определением нижестоящего суда в удовлетворении заявления администрации муниципального образования город Краснодар отказано.

В частной жалобе администрация муниципального образования город Краснодар просит об отмене данного судебного постановления как незаконного, указывая на наличие уважительных причин.

Относительно доводов частной жалобы помощником прокурора города Краснодара Тарабриной А.Е. представлены возражения, в которых указывает на законность и обоснованность судебного акта.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Указанные задачи основаны на принципах административного судопроизводства, среди которых законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел; осуществление административного судопроизводства в разумный срок и исполнение судебных актов по административным делам в разумный срок (пункты 3, 4 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований предоставления отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О Конституционный Суд РФ указал, что основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 20 апреля 2017 года удовлетворен административный иск прокурора города Краснодара в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ «Автомобильные дороги», при участии в качестве заинтересованного лица ОГИБДД УМВД России по городу Краснодару.

Определением суда первой инстанции от 24 мая 2019 года произведена замена должника МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» на МКУ «Автомобильные дороги».

3 сентября 2018 года выдан исполнительный лист для исполнения решения Первомайского районного суда города Краснодара от 20 апреля 2017 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Суд первой инстанции, разрешая заявление администрации муниципального образования город Краснодар о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, установив, что на момент рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда установлены обстоятельства его исполнения, которые не связаны с наступлением какого-либо события, при этом решение суда вступило в законную силу 8 февраля 2018 года, однако муниципальные контракты заключены по истечению полутора лет после вступления судебного акта в законную силу (29 октября 2019 года, 30 октября 2019 года и 16 декабря 2019 года) пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, при этом вопреки вышеперечисленным нормам отсутствуют основания для отсрочки исполнения решения суда.

Более того суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не носят исключительный характер, дающий основания отсрочить исполнение решение суда.

При этом необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда ввиду исполнения муниципальных контрактов, предмет которых направлен на выполнение мероприятий, со сроком выполнения не позднее 1 ноября 2021 года, направленных на полное исполнение решения суда не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи, с чем не могут повлечь отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, частую жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар – без удовлетворения.

Судья: