Решение по делу № 12-218/2016 от 09.12.2016

Дело № 12-218/16 Мировой судья Баканова О.Б.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Волжск 20 декабря 2016 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Малышева Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Туркестанова Л.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района РМЭ Бакановой О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении которым:

Туркестанов Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Республики Казахстан, зарегистрированный и проживающий по адресу: РМЭ, д. Передовик, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок одни год шесть месяцев.

Отводов не заявлено, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.2, 25.5 КоАП РФ. Ст. 51 Конституции РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Туркестанов Л.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок одни год шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением Туркестанов Л.Б. подал жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с тем, что он пройти медицинское освидетельствование не отказывался, просил сотрудников ГИБДД доставить его в медицинское учреждение, мировым судьей неверно дана оценка показаниям свидетелей. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Туркестанов Л.Б. и его представитель Васенева К.В. пояснили, что Туркестанов Л.Б. не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» Каширская Ю.В. считает постановление мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района РМЭ Бакановой О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу Туркестанова Л.Б. не подлежащей удовлетворению.

Выслушав Туркестанова Л.Б. и его представителя, представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский», изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановления Правительства Федерации от 23 декабря 2011 г. N 1113), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Туркестанов Л.Б. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Туркестанов Л.Б. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожаных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке.

В присутствии двух понятых Туркестанов Л.Б. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Туркестанова Л.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем Туркестанов Л.Б. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, а также записью видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ОГИБДД, которая обозревалась судом при рассмотрении административного дела по жалобе Туркестанова Л.Б.

Так из видеозаписи следует, что Туркестанов Л.Б. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от предложения сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также из видеозаписи следует, что у Туркестанова Л.Б. определяются признаки алкогольного опьянения в виде нарушение речи и поведения не соответствующего обстановке, таким образом у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления Туркестанова Л.Б. на медицинское освидетельствование.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО и верно посчитал их противоречащими показаниям других участников событий, а также показаниям свидетелей ФИО, ФИО поскольку верно посчитал их одним из способов помочь своему близкому родственнику избежать административной ответственности.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Туркестанова Л.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Туркестанова Л.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Туркестанов Л.Б. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. Доводы жалобы Туркестанова Л.Б. направлены на переоценку доказательств по делу с целью избежать привлечения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судья не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района РМЭ Бакановой О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Туркестанова Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу Туркестанова Л.Б. – без удовлетворения.

Судья Л.Н. Малышева