Решение по делу № 2-2245/2016 ~ М-585/2016 от 09.02.2016

    Дело №2-2253/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года г.Калининград

Ленинградский районный суд города Калининграда

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.

при секретаре Сафроновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Захарченко Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчику Захарченко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании заявления на получение кредита между ОАО «Восточный экспресс банк» (далее- Банк) и Захарченко Е.Н. (далее- Заемщик) был заключен кредитный договор № от 15.06.2012г., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев на потребительские нужды под №% годовых

    При подписании заявления заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

16.05.2014г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного истец просил суд:

Взыскать с Захарченко Е. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен судом надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца по доверенности Васина С.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель третьего лица ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено судом надлежащим образом, в письменном заявлении представитель 3-го лица по доверенности Колошина Т.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Захарченко Е.Н. не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом неоднократно по месту регистрации, в суд возвращались почтовые уведомления «за истечением срока хранения». До начала судебного заседания ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлялось, сведений об уважительных причинах неявки и письменных возражений по иску от ответчика не поступало.

В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, причины его неявки суд признает неуважительными и определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося ответчика, и не явившихся представителей истца и третьего лица, просивших о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления Захарченко Е.Н. между ОАО «Восточный экспресс банк» (далее- Банк) и Захарченко Е.Н. (далее- Заемщик) был заключен кредитный договор № от 15.06.2012г., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под №% годовых, а заемщик, в свою очередь, брал на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов согласно графику погашения в размере не менее <данные изъяты> руб., и выполнения иных обязательств, предусмотренных настоящим кредитным договором.

В заявлении на получение кредита, типовых условиях потребительского кредита определены комиссии: за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере <данные изъяты> рублей, за прием денежных средств в терминалах ОАО КБ «Восточный» в размере <данные изъяты> рублей, за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка в размере <данные изъяты> руб. + комиссия стороннего банка, комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах ПВН ОАО КБ «Восточный и сторонних банков №% мин.<данные изъяты>.

Также в заявлении на получение кредита предусмотрены штрафные санкции за просрочку минимального обязательного платежа в размере №%, <данные изъяты>.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Однако ответчик не выполнял свои обязательства по уплате основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается без согласия должника в правоотношениях, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право на замену стороны в обязательстве, возникшем на основании кредитного договора, не запрещено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При подписании заявления о выдаче кредита заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

По смыслу данного пункта заявления ОАО «Восточный экспресс банк» вправе было уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему банковскую лицензию.

На основании договора уступки прав ( требований) № от 16.05.2014г. ОАО «Восточны    й экспресс банк» уступил ООО «ЭОС» права ( требования) по обязательствам, возникшим из кредитного договора с Заемщиком Захарченко Е.Н. по договору № от 15.06.2012г. на сумму <данные изъяты>, в т.ч., по срочным процентам <данные изъяты>., по просроченным процентам <данные изъяты>, по срочной ссудной задолженности <данные изъяты>., по просроченной ссудной задолженности <данные изъяты>.

Согласно расчету истца по состоянию на 28.12.2015г. задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в т.ч., по процентам -<данные изъяты>, по просроченному основному долгу -<данные изъяты>, штрафы -<данные изъяты>, комиссии <данные изъяты>.

Расчет процентов, основного долга и штрафов, составленный истцом, проверен судом и признается правильным, т.к. он составлен, исходя из условий кредитного договора, размера фактически внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения основного долга, процентов, в т.ч. на просрочку основного долга и процентов, нарушений по уплате ежемесячного платежа, допущенных ответчиком. Возражений от ответчика по расчету взыскиваемых сумм и доказательств в их обоснование не поступило.

Доказательств в обоснование исполнения обязательств по указанному договору в полном объеме либо частично, в обоснование возврата полученных денежных средств и уплате процентов за пользование займом в обусловленный договором срок либо до вынесения решения ответчиком суду не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам -<данные изъяты>, по просроченному основному долгу -<данные изъяты>, по штрафам -<данные изъяты>, а всего <данные изъяты> законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании комиссии <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссий являются ущемляющими права потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными...

Доказательств в обоснование того, что комиссии были установлены Банком за оказание дополнительных услуг, не связанных с кредитованием заемщика, на основании заявления заемщика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика комиссий в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Как следует из материалов дела, истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Захарченко Е. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Захарченко Е. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Захарченко Е. Н.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                          Занездрова К.В.        

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2016г.