Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-8312/2019 от 25.11.2019

Судья – Модин А.П. Дело № 22-8312/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 27 ноября 2019 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола секретарем Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Говруновой А.И.

адвоката Балугиной Т.С.

обвиняемого (посредством ВКС) < Ф.И.О. >1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 года, которым:

< Ф.И.О. >1, <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до 15 декабря 2019 года включительно,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >1, мотивируя тем, что срок меры пресечения истекает 15.11.2019 года, к указанному сроку завершить расследование не возможно, так как необходимо выполнить ряд следственных действий, предъявить обвинение < Ф.И.О. >1 в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215, 216 и 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, в связи с чем он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, счел его обоснованным и учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть и общественную опасность инкриминируемого преступления, посчитал, что основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, а также избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

В апелляционной жалобе обвиняемый < Ф.И.О. >1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, мотивируя тем, что при вынесении решения судом проигнорированы требования УПК РФ. Считает данную меру пресечения жесткой и не соответствующей причиненному ущербу в размере 3480 рублей. Просит постановление отменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Секент Э.А. считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению. При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд проверил обоснованность доводов следователя о возможности продления < Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей и вынес законное и обоснованное решение.

Обвиняемый < Ф.И.О. >1 и адвокат Балугина Т.С. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, постановление Лабинского городского суда от 14 ноября 2019 года просили отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, чтобы обвиняемый мог реабилитировать свое здоровье, содержать своих детей, при том, что скрываться от следствия он не намерен, потерпевший не имеет претензий к нему, преступление он не совершал.

В судебном заседании прокурор Говрунова А.И. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как следователю необходимо время на завершение расследования и направления уголовного дела с обвинительным заключением, при этом отсутствуют основания для изменения меры пресечения обвиняемому с учетом данных о его личности тяжести предъявленного обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что 22 июля 2019 года < Ф.И.О. >1 задержан в порядке ст.91УПК.

23 июля 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

По мнению суда первой инстанции у следователя имелись достаточные основания полагать, что < Ф.И.О. >1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. В решении суда указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Суд правильно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе, опасаясь тяжести возможного наказания, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать влияние на потерпевшего и свидетелей, принять меры, препятствующие проведению следственных действий.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности < Ф.И.О. >1, суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания обвиняемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

При продлении меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >1, судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы обвиняемого признаются судом необоснованными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей < Ф.И.О. >1, основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения < Ф.И.О. >1, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной меры пресечения. Заболеваний препятствующих содержанию < Ф.И.О. >1 в условиях изолятора временного содержания (следственного изолятора) не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 года о продлении обвиняемому < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до 15 декабря 2019 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹и 48¹ УПК РФ.

Судья краевого суда