Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-619/2019 от 16.08.2019

Мировой судья Сорокина В.В. № 11-619/2019

Судебный участок № 5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Триал» на определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 26 июля 2019 года об оставлении искового заявления без движения,

установил:

ООО «Триал» обратилось с исковым заявлением к Бригида О.И. и Бедеру А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги в отношении квартиры <адрес>. Определением мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 26 июля 2019 года заявление на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения по мотивам несоответствия требованиям ст.ст. 131 и 132 данного кодекса.

В частной жалобе на указанное определение ООО «Триал» ставится вопрос об его отмене, поскольку, как полагает истец, его обращение и приложенные к нему документы достаточны для возбуждения гражданского дела, кроме того, назначенный мировым судьей срок устранения недостатков искового обращения недопустимо короток.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения определения от 26 июля 2019 года по существу.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Так, в качестве недостатка обращения ООО «Триал» мировым судьей указано на непредоставление одной копии иска (предъявленный экземпляр не имел подписи), тогда как в соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подаваемому в суд исковому заявлению среди прочего должны быть приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Один из экземпляров приложенных к иску его копий, как выявилось, не являлся идентичным оригиналу искового заявления. Несоблюдение же требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как отмечено, согласно ст. 136 кодекса является основанием к оставлению искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах применение мировым судьей ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно. Назначенный в определении от 26 июля 2019 года срок для устранения недостатков (до 16 августа 2019 года) разумен и исключал неоправданные проволочки. Более того, он оказался объективно достаточным для устранения истцом приведенного недостатка, что имело место 09 августа 2019 года.

Вместе с тем из правильного по существу обжалованного определения подлежит исключению указание на непредоставление истцом справки о лицах, зарегистрированных по адресу: <адрес>. По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации отсутствие доказательств нарушения защищаемого права либо иного обоснования иска не исключает обращение за судебной защитой и применение последней. Вытекающая из ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимость раскрытия доказательств увязавается только со случаями их объективного существования. Содержание искового заявления прямо не свидетельствует о фактическом наличии у ООО «Триал» иных касательно обозначенного вопроса материалов, помимо приложенных к иску. На отсутствие каких-либо других таких документов истцом указано и в частной жалобе.

Недоказанность иска – основание к отказу в его удовлетворении при рассмотрении спора по существу. Однако сам по себе такой правовой дефект не может влечь отказа в правосудии.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 26 июля 2019 года об оставлении искового заявления без движения по существу оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Триал» – без удовлетворения.

Исключить из определения мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 26 июля 2019 года об оставлении искового заявления без движения указание на непредоставление истцом справки о лицах, зарегистрированных по адресу: <адрес>.

Судья

К.Л.Мамонов