Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2016 (2-977/2015;) ~ М-1032/2015 от 24.12.2015

2-120/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                             25 апреля 2016 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Нечаевой О.С.,

с участием прокурора Петров А.И., истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Кравченко В.И. и его представителя А.В.Р., ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Курдюков Ю.Д. и его представителя П.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко В.И. к Курдюков Ю.Д. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному иску Курдюков Ю.Д. к Кравченко В.И., страховому акционерному обществу «ЭРГО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Кравченко В.И. обратился в суд с иском к Курдюков Ю.Д. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодороги «Кочкома-Госграница» с <адрес> в <адрес> РК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ВАЗ-2106» гос.номер К245ВН10 под его управлением, и автомашиной Митцубиси L200 гос.номер М412ВВ10 под управлением ответчика. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, а его здоровью был причинен вред средней тяжести. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ действия истца не соответствовали п. 8.1 ПДД РФ, с чем он не согласен, полагает, что ДТП произошло по вине ответчика. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах". Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины ВАЗ-2106 составляет без учета износа 74658 руб. 89 коп., с учетом износа - 69673 руб. 36 коп. Просит суд определить степень виновности ответчика в произошедшем ДТП в размере 100%, взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины с учетом и без учета износа в размере 4985 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Курдюков Ю.Д. обратился к Кравченко В.И., САО «ЭРГО» со встречным иском по факту того же дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что ДТП произошло по вине Кравченко В.И. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины Митцубиси L200 составляет без учета износа 156949 руб., с учетом износа - 103749 руб., Автогражданская ответственность ответчика по встречному иску была застрахована в САО «ЭРГО». Просит суд взыскать в счет возмещения ущерба с САО «ЭРГО» 103749 руб., а с Кравченко В.И. 53200 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Кравченко В.И. и его представитель А.В.Р. свои исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали полностью и пояснили, что полагают виновным в произошедшем ДТП Курдюков Ю.Д., выехавшего на полосу движения Кравченко В.И., который не имел возможности предотвратить столкновение. Возражают против выводов автотехнической экспертизы о том, что Кравченко В.И. двигался с превышением скоростного режима.

Истец по встречному иску - ответчик по первоначальному иску Курдюков Ю.Д. и его представитель П.А.А. первоначальный иск не признали, поддержали требования, изложенные во встречном исковом заявлении, и пояснили, что ДТП произошло по вине водителя Кравченко В.И., нарушившего скоростной режим и не сумевшего избежать столкновения по этой причине. В случае признания вины в ДТП обоюдной полагают, что процентное соотношение должно быть установлено в размере 80-20 в пользу Курдюков Ю.Д.

Представитель ответчика по встречному иску САО «ЭРГО», третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей страховых компаний.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля Кравченко Д.В., заключение прокурора полагавшего первоначальный и встречный иски подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-35 час. на перекрестке автодороги «Кочкома-госграница» - <адрес> в <адрес> РК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-2106, гос.номер К245ВН10 под управлением водителя Кравченко В.И. и автомашины «Митцубиси L200» гос.номер М412ВВ10 под управлением Курдюков Ю.Д. В результате столкновения автомашины получили механические повреждения, а Кравченко В.И. был причинен вред здоровью средней тяжести. Кравченко В.И. двигался по автодороге «Кочкома-госграница» с превышением допустимой скорости со стороны госграницы в сторону Кочкомы, подъезжая к перекрестку с <адрес>, увидел выезжающий с <адрес> под управлением Курдюков Ю.Д., который после остановки на стоп-линии у знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», выехал на полосу движения автомашины ВАЗ-2106, двигавшегося по главной дороге, и остановился. Водитель Кравченко В.И. применил экстренное торможение и маневр смещения вправо, но столкновения избежать не смог.

Автогражданская ответственность водителя Кравченко В.И. на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, а водителя Курдюков Ю.Д. - в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ЕЕЕ №.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения действия водителя Кравченко В.И. не соответствовали требования п.п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ, действия водителя Курдюков Ю.Д. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель Кравченко В.И. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомашиной «Митцубиси» при движении с допустимой скоростью 60 км/ч и, не выполняя маневр смещения, а водитель Курдюков Ю.Д. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп 1.3, 1.5, 13.9 ПДД. С технической точки зрения скорость автомашины ВАЗ-2106 под управлением Кравченко В.И. была более 76 км/ч (л.д. 118-140).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному заключению судебной экспертизы, которое составлено квалифицированным экспертом, имеющим необходимое образование и значительный стаж экспертной деятельности. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы эксперта основаны на подробном исследовании обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что водители Кравченко В.И. и Курдюков Ю.Д. обоюдно виновны в произошедшем ДТП.

Так, водитель Кравченко В.И., двигался с превышением установленного скоростного режима, составляющего 60 км/ч, со скоростью более 76 км/ч, при возникновении опасности, которую он был в состоянии обнаружить не смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины, а водитель Курдюков Ю.Д. не уступил дорогу автомашине ВАЗ-2106, приближавшейся к нему по главной, создал опасность для движения, выехав и остановившись на полосе движения водителя Кравченко В.И.

При распределении степени ответственности сторон в возмещении материального вреда суд исходит из того, что превышение водителем Кравченко В.И. скоростного режима было незначительным, а выезд водителя Курдюков Ю.Д. на полосу движения второго участника ДТП создал аварийную ситуацию, при которой Кравченко В.И. вынужден был применять экстренное торможение и резкие маневры, и определяет степень вины в размере по 50% каждому участнику ДТП.

Доводы истца по первоначальному иску Кравченко В.И. и его представителя А.В.Р. о том, что им не был нарушен скоростной режим суд не принимает во внимание, поскольку они ничем иным не подтверждены. Расчет скорости, с которой двигалась автомашина Кравченко В.И., произведен экспертом на основании объективных данных, зафиксированных в схеме ДТП, согласно которой длина следа тормозного юза автомашины ВАЗ-2106 до столкновения с автомашиной Курдюков Ю.Д. составила 29,1 м.

К показаниям допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании Кравченко Д.В., согласно которым Курдюков Ю.Д. выехал на полосу движения Кравченко В.И. без остановки суд относится критически, поскольку свидетель очевидцем ДТП не был, знает о произошедшем со слов со слов истца по первоначальному иску, который приходится ему близким родственником - отцом.

Согласно заключению комплексной автотехнической, автотовароведческой экспертизы ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомашины ВАЗ-2106 гос.номер на момент ДТП составляла 51744 руб., стоимость ликвидных остатков - 12751 руб. Таким образом, с учетом установленной степени вины Курдюков Ю.Д. в произошедшем ДТП в размере 50% истец по первоначальному иску Кравченко В.И. может претендовать на страховое возмещение с ООО «Росгосстрах» в размере 19496 руб. 50 коп. (51744-12751х50%=19496,5).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кравченко В.И. не заявлялось исковых требований к страховой компании второго участника ДТП, также им не был соблюден досудебный порядок обращения в страховую компанию. В первоначальном же иске к Курдюков Ю.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП надлежит отказать.

Согласно указанному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины Митцубиси L200 гос.номер М412ВВ10, принадлежащей Курдюков Ю.Д. составляет на момент ДТП с учетом износа 103749 руб., без учета износа - 156949 руб.

В соответствии со ст. 931, 935 ГК РФ вследствие причинения вреда имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент рассматриваемого ДТП).

С учетом установленной степени вины водителя Кравченко В.И. в ДТП, с САО «ЭРГО», в которой на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность Кравченко В.И., в пользу Курдюков Ю.Д. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом ее износа в размере 50%, что составляет 51784 руб. 50 коп.

В силу статей 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, Кравченко В.И. получил тупую сочетанную травму: правой нижней конечности с ушибом мягких тканей в области коленного сустава, частичным повреждением боковой и собственной связки надколенника; левой нижней конечности с ушибом мягких тканей в области коленного сустава - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, определенный согласно акту судебно-медицинского исследования №/МД от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, факта получения истцом по первоначальному иску травмы в результате ДТП, степени его физических страданий, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных им требований о компенсации морального вреда и определяет ее размер в сумме 40000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика по первоначальному иску Курдюков Ю.Д. в пользу Кравченко В.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 350 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 500 руб., а с ответчика по встречному иску САО «ЭРГО» в пользу Курдюков Ю.Д. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 1756 руб. 24 коп.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по первоначальному иску Кравченко В.И. предъявлены ко взысканию с Курдюков Ю.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств в сумме 15000 руб. по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из фактического объема и характера оказанной сторонам их представителями юридической помощи, времени затраченного ими на участие в деле, суд полагает разумным и соразмерным взыскать с Курдюков Ю.Д. в пользу Кравченко В.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Первоначальный и встречный иски удовлетворить частично.

Взыскать с Курдюков Ю.Д. в пользу Кравченко В.И. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 350 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., всего денежные средства в сумме 48350 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Курдюков Ю.Д. 51874 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1756 руб. 24 коп., всего денежные средства в сумме 53540 руб. 74 коп.

В остальной части первоначального и встречного исков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                         В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.