Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1000/2017 от 04.07.2017

Дело №22- 1000/2017      судья Летов Е.Н.

Докладчик Зуенко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 г.      г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Зуенко О.С.

судей Бухтиярова А.А., Феклиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Цыгикало М.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную (основную и дополнения) жалобу осужденного Ланового Е.В. на приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 2 июня 2017 года, по которому

Лановой Е.В., <...>, судимый:

- 03.11.2015 приговором мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла от 09.03.2017 предоставлена рассрочка исполнения штрафа на 9 месяцев, с ежемесячной выплатой в размере 2 000 рублей;

- 05.08.2016 приговором Глазуновского районного суда Орловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от 21.09.2016) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ, от отбывания наказания освобожден в связи с его отбытием;

- 30.01.2017 Глазуновским районным судом Орловской области по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

осужден по:

- по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

- по ч.1 ст. 159 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 8 лет 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговору Глазуновского районного суда Орловской области от 30.01.2017, с зачетом в срок вновь назначенного наказания наказания, отбытого по приговору Глазуновского районного суда Орловской области от 30.01.2017, окончательно назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла от 3 ноября 2015 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Лановому Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Лановому Е.В. исчислен с 02.06.2017 с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 30.01.2017 по 01.06.2017.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зуенко О.С. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения осужденного Ланового Е.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Киселевой О.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Лановой Е.В. признан виновным в совершении:

- в период с 05 августа по 15 августа 2016 года незаконного сбыта растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотические средства, массой 6,9 гр., в значительном размере (эпизод 1);

- 30 августа 2016 года, кражи велосипеда стоимостью 5161 рубль, принадлежащего ФИО8, с причинением потерпевшему значительного ущерба (эпизод 2);

- в период с 1 сентября по 19 сентября 2016 года мошенничества, то есть хищения путем обмана телефона, принадлежащего ФИО9, стоимостью 3999 рублей (эпизод 3).

Преступления совершены в Глазуновском районе Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лановой Е.В. вину по всем инкриминируемым преступлениям признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Лановой Е.В. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, с обвинительным уклоном; в приговоре суд не привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие; было нарушено его право на защиту, поскольку с постановлением о назначении химической экспертизы он был ознакомлен одновременно с заключением эксперта на стадии ознакомления с делом, следователем необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о постановке дополнительных вопросов эксперту; суд неверно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, поскольку размер наркотического средства не является крупным, вывод суда о размере наркотического средства противоречит заключению эксперта №865 от 23.03.2017 о массе наркотического средства – 6,7г.; умысла на сбыт наркотических средств он не имел, в его жилище и при нем наркотических средств обнаружено не было, выгоды от сбыта наркотического средства он не имел; свидетель ФИО10 оговорил его, так как в первоначальных показаниях указывал, что коноплю нашел самостоятельно; обращает внимание на исправления в тексте объяснений потерпевшего ФИО8 даты кражи с 30.09.2016 на 30.08.2016, что, по его мнению, свидетельствует о недопустимости доказательства. Считает назначенное ему наказание несправедливым, суд необоснованно не применил положения ст. 64,73 УК РФ, по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ланового Е.В. государственный обвинитель Ефремов Ю.В. полагает доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия находит, что вывод о виновности Ланового Е.В. в преступлениях, за совершение которых он осужден, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, приведенные в приговоре доказательства надлежаще проанализированы. Приговор отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность, незаконно ограничивал права стороны защиты, в связи с чем доводы осужденного в этой части не могут быть признаны обоснованными. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены надлежащим образом, мотивы решений суда принятых по этим ходатайствам соответствуют материалам дела и требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Ланового Е.В. подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного заседания Лановой Е.В., признавая вину по всем эпизодам преступлений показал, что примерно 8 августа 2016 года, находясь в д. Степная Глазуновского района, он встретил ФИО10 и ФИО12, предложил ФИО10 покурить конопли, и, получив его согласие, сорвал куст конопли и отдал его ФИО10, 30 августа 2016 года он увидел около дома ФИО24 спортивный велосипед «Stels» синего цвета, взял его и уехал на нем, похищенный велосипед вернуть не пытался. 8 сентября 2016 года попросил у ФИО9 сотовый телефон, чтобы осветить себе дорогу домой, пообещав его вернуть в тот же день, однако телефон не вернул, так как потерял его.

Эти показания Ланового Е.В. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, в частности по эпизоду незаконного сбыта растения конопли:

- с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО12 о том, что Лановой Е.В. предложил ФИО10 покурить конопли и, получив на это согласие ФИО10, передал ему куст конопли, который ФИО10 положил в автомобиль; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 о том, что ФИО10 им рассказал, что в августе 2016 года Лановой Е.В. дал ему один куст растения конопля, который ФИО10 хранил в сторожке; показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, содержанием протокола проверки показаний Ланового Е.В. на месте от 17.03.2017, согласно которым Лановой Е.В. указал место на плотине пруда, где передал ФИО10 растение конопли и место, где нашел это растение; показаниями свидетелей Морозовых о том, что в августе 2016 года Лановой Е.В. употреблял коноплю путем курения, а также письменными доказательствами: результатами оперативно-розыскного мероприятия об обнаружении по месту работы ФИО10 свертка с измельченной растительной массой зеленого цвета, справкой об исследовании и заключениями экспертиз о принадлежности этой растительной массы к наркотическому средству каннабис и его массе 6,9 гр;

по эпизоду кражи велосипеда, принадлежащего ФИО8:

- с показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что утром 30.08.2016, оставив свой велосипед «Stels Navigator» около дома у железнодорожной станции, вечером в этом месте его не обнаружил. Спустя несколько дней велосипед был возвращен сотрудниками полиции; свидетелей Лановой В.А., ФИО19 о том, что Лановой Е.В. приехал домой на спортивном велосипеде, пояснив, что взял его у знакомого и в этот же день этот велосипед был оставлен у дома ФИО19, откуда впоследствии его изъяли сотрудники полиции, а также письменными доказательствами: протоколом явки с повинной Ланового Е.В., заявлением ФИО8 о преступлении, протоколами осмотров мест происшествия с участием Ланового Е.В. от 16.09.2016;

- по эпизоду хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО9:

- с показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО20, о том, что в сентябре 2016 года они катались на велосипедах, к ним подъехал Лановой Е.В. и попросил у ФИО9 телефон для освещения дороги, пообещав, что вернет его после того, как переоденется дома, однако Лановой Е.В. телефон не вернул, на телефонные звонки ФИО9 о возврате телефона не реагировал; показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, содержанием протокола проверки показаний Ланового Е.В. на месте от 17.03.2017, согласно которым Лановой Е.В. добровольно указал место в д. Степная Глазуновского района, где забрал телефон у ФИО9; показаниями свидетеля ФИО21, которой со слов ФИО9 стало известно о похищении Лановым Е.В. телефона последнего, а также заявлением ФИО9 о совершенном преступлении, протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2017, где ФИО9 указал на место хищения телефона.

Исследовав эти, а также другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам осужденного, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Ланового Е.В. в содеянном, приведены мотивы, по которым были приняты во внимание и положены в основу приговора уличающие виновного доказательства, а также мотивированы выводы суда относительно квалификации его преступных действий.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего с доводами апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

Необоснованно мнение осужденного относительно оценки показаний свидетеля ФИО10 и потерпевшего ФИО8

Тщательно проверив показания осужденного, потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что потерпевшие и свидетели имели основания для оговора осужденного.

Объяснения потерпевшего ФИО8 от 16.09.2016, на которые осужденный указывает в апелляционной жалобе, не положены судом в основу приговора как доказательство виновности Ланового Е.В., в связи с чем доводы жалобы о недопустимости объяснения как доказательства, не влияют на законность и обоснованность приговора. Противоречий между показаниями потерпевшего, свидетелей и осужденного в части даты совершения кражи велосипеда не имеется.

Показания свидетеля ФИО10, изобличающие Ланового Е.В. в сбыте растения конопли, суд обоснованно признал достоверными, указав, что они последовательны, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями Ланового Е.В. Данная судом оценка соответствует материалам дела, ставить под сомнение ее объективность у судебной коллегии оснований не имеется. Утверждения осужденного о том, что свидетель ФИО10 оговорил его в результате давления со стороны сотрудников полиции, безосновательны. Сам ФИО10 заявлений об этом не делал, напротив, указывал, что родственники Ланового Е.В. просили его изменить показания в пользу Ланового Е.В.

Несостоятельны доводы осужденного о несвоевременности его ознакомления с постановлением о назначении химической судебной экспертизы и необоснованном отклонении следователем ходатайства о постановке дополнительных вопросов эксперту. Как усматривается из материалов уголовного дела, решение о назначении экспертизы было принято 13.03.2017, экспертиза проводилась до 23.03.2017, с постановлением о назначении экспертизы Лановой Е.В. и его защитник были ознакомлены 17.03.2017, то есть до окончания проведения экспертизы, при этом каких-либо заявлений и ходатайств от Ланового Е.В. и его защитника не поступало (т.2 л.д. 113-114, 119). После ознакомления с заключением экспертизы о наличии оснований для отвода эксперта и дополнительных вопросов к эксперту стороной защиты также не заявлялось, в ходе судебного разбирательства возражений по заключению экспертизы у стороны защиты не имелось. В апелляционной жалобе выводы химической экспертизы также не оспариваются.

Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертизы проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов в заключениях мотивированы, научно обоснованы и полностью соответствуют содержанию и результатам исследований.

Доводы осужденного о том, что умысла на сбыт растения конопли он не имел, опровергается показаниями самого Ланового Е.В., свидетелей ФИО10 и ФИО12 о том, что Лановой Е.В. передал ФИО10 куст конопли. То обстоятельство, что передача растения была безвозмездной не опровергает выводы суда о виновности Ланового Е.В. в незаконном сбыте растения, содержащего наркотические средства, поскольку незаконным сбытом растений, содержащих наркотические средства, является, в том числе безвозмездная передача одним лицом другому лицу (приобретателю) такого растения (п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 N14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

     Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер сбытого растения конопли судом установлен верно. Как следует из материалов дела, изъятое с места работы ФИО10 вещество трижды подвергалось исследованию. При исследовании <дата> было установлено, что изъятое вещество является частями растения рода конопля, содержит в своем составе наркотические вещества его масса составляет 6,9 гр, при этом в ходе исследования было израсходовано 0,1 гр этого вещества. Впоследствии это же вещество дважды подвергалось экспертным исследованиям: 17.10.2016 и 23.03.2017, в ходе которых также расходовалось по 0,1 гр. вещества, что отражено в экспертных заключениях (т.1 л.д.139,141-143, т.2 л.д. 116-118). С учетом данных обстоятельств суд правильно установил, что масса сбытого Лановым Е.В. растения рода конопля составляла 6,9 гр.

    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», значительным размером является масса конопли свыше 6 гр. и не более 100 гр. Данный нормативный акт действовал на момент совершения Лановым Е.В. преступления, в связи с чем размер сбытого им растения суд правильно признал значительным. Изменений, улучшающих положение осужденного в указанное Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 до настоящего времени не вносилось.    

    Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Лановым Е.В. преступлений, сделать обоснованный вывод о его виновности и верно квалифицировать его действия по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства, совершенный в значительном размере, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество.

При назначении Лановому Е.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал по всем эпизодам преступлений признание Лановым Е.В. вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его психического здоровья, а по эпизоду кражи велосипеда также явку с повинной, по эпизоду хищения телефона активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, характером и степенью общественной опасности совершенных им преступлений, установленными смягчающими обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения последнему наказания по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ в виде реального лишения свободы и по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ у суда не имелось, поскольку за данное преступление, относящееся к категории особо тяжких назначено наказание свыше 7 лет лишения свободы.

Требования ч. 3 ст. 69, ч.2 ст. 72 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно – исправительная колония строго режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Вместе с тем, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд допустил нарушения уголовного закона, связанные с применением принципа назначения наказания.

Правильно сославшись на ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении Лановому Е.В. наказания, суд, в то же время, ошибочно применил принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Глазуновского районного суда Орловской области от 30.01.2017, который предусмотрен ст. 70 УК РФ и регламентирует назначение наказания по совокупности приговоров.

Допущенное нарушение уголовного закона повлекло ухудшение положения осужденного.

Таким образом, при назначении Лановому Е.В. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ следует применить принцип частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Глазуновского районного суда Орловской области от 30.01.2017, с зачетом в срок наказания отбытого наказания по данному приговору.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 2 июня 2017 года в отношении Ланового Е.В. изменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Глазуновского районного суда Орловской области от 30 января 2017 года, с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ назначить Лановому Е.В. наказание в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Лановому Е.В. в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Глазуновского районного суда Орловской области от 30 января 2017 года в виде лишения свободы с 24 декабря 2016 года по 30 января 2017 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную (основную и дополнения к ней) жалобу Ланового Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи