Решение по делу № 2-312/2019 (2-7617/2018;) ~ М-7736/2018 от 12.11.2018

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 г.                 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Гамаюновой Ю.К.,

с участием представителей истца Викторчика В.О., Жупановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ФК Пульс» к Полосину В. А. о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФК Пульс» обратилось в суд с исковым заявлением к Полосину В.А. о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование заявленных требований указано, что истец заключил с Полосиным В.А. договор поручительства от <дата>, согласно которому ответчик поручился за ООО «ЮНАЙТЕДФАРМ» за исполнение обязательств по договору поставки <№ обезличен>/А от <дата>. Срок договора поручительства определен до <дата>, лимит ответственности в размере 15 000 000 руб. В настоящее время задолженность ООО «ЮНАЙТЕДФАРМ» составляет 7 454 364,53 руб., пени в размере 3 017 519,48 руб. В адрес ответчика неоднократно направлялись требования об оплате задолженности, которые им были проигнорированы. В связи, с чем истец просит суд взыскать с Полосина В.А. сумму долга в размере 7 454 364,53 руб., пени в размере 3 017 519,48 руб. за период с <дата> по <дата>, пени с <дата> по дату исполнения обязательств в размере 0,2 % за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Представители истца ООО «ФК Пульс» Викторчик В.О., Жупанова Т.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Полосин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины не явки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо отложении судебного разбирательства, в суд не поступило.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> между истцом (поставщик) и ООО «Юнайтедфарм» (покупатель) заключен договор поставки <№ обезличен>/А.

<дата> между ООО «ФК Пульс» (поставщик) и Полосиным В.А. (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки <№ обезличен>/А от <дата>. Из текста договора следует, что поручитель подтверждает, что осведомлен о том, что между поставщиком и ООО «Юнайтедфарм» заключен договор поставки <№ обезличен>/А от <дата>, обязуется перед поставщиком отвечать за полное исполнение покупателем обязательств по договору поставки своими денежными средствами и всем имуществом в соответствии с действующим законодательством РФ, в пределах, установленных п. 2.1 договора. Кроме того, поручитель подтвердил, что с даты заключения договора поручительства, получил копию договора поставки и ознакомился со всеми его условиями, обязался оплатить поставленный товар в течение 45 дней с момента его получения, в случае нарушения срока оплаты выплатить поставщику неустойку в размере 0,2 % процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В п. 2.1 договора поручительства установлен лимит ответственности по договору поставки в размере 15 000 000 руб., включая оплату товара и штрафных санкций, предусмотренных законом или договором поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, которые будут вызваны неисполнением либо ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара по договору поставки.

При этом, п. 1.4 договора поручительства предусмотрено, что поручительство по договору возникает с даты его подписания и распространяет свое действие на обязательство покупателя по договору поставки, в том числе возникшие до заключения договора поручительства и будущие, вплоть до <дата>.

Решением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу № А41-50798/18 по иску ООО «ФК Пульс» к ООО «ЮНАЙТЕДФАРМ» взыскана задолженность по договору поставки <№ обезличен>А в размере 6 608 862,71 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 1 122 716,73, пени за период с <дата> по дату фактического исполнения, государственная пошлина в размере 61 658 руб.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от <дата> по делу № А41-50798/18 решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу № А41-68780/18 по иску ООО «ФК Пульс» к ООО «ЮНАЙТЕДФАРМ» взыскана задолженность по договору поставки <№ обезличен>А в размере 845 501,82 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 41 218,14 руб., пени за период с <дата> по дату фактического исполнения государственная пошлина в размере 20 734 руб.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от <дата> по делу № А41-50798/18 решение оставлено без изменения.

Исходя из изложенного, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 314, 361, 363, 506, 516 ГК РФ, а также то обстоятельство, что до настоящего времени денежные средства истцу не вернули, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с Полосина В. А. долга в размере 7 454 364,53 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Договором поставки (п.5.2) предусмотрены пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа. В соответствии с расчетом, пени за период с <дата> по <дата> составляют 3 017 519,48 руб.

По ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в размере 305 000 руб., что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

При этом суд учитывает, что какой-либо обоснованный контррасчет спорной задолженности ответчиком не представлен.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины не противоречит ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем исходя из положений ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению в размере 60 000 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФК Пульс» удовлетворить частично.

Взыскать с Полосина В. А. в пользу ООО «ФК Пульс» по договору поручительства от <дата> сумму задолженности по договору поставки <№ обезличен>/А от <дата> в размере в размере 7 454 364,53 руб., пени в размере 305 000 руб. за период с <дата> по <дата>, пени за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,2 % за каждый день просрочки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

    Мотивированное решение составлено <дата>

Председательствующий                      В.Ю. Демидов