Решение по делу № 12-36/2016 от 12.01.2016

                                 Дело № 12-36/2016

РЕШЕНИЕ

г.Алапаевск                         04 марта 2016 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

с участием Микелашвили Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микелашвили Н. Э. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Федоренко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Микелашвили Н. Э., <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ Микелашвили Н.Э. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 43 минуты, на <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, при ограничении скорости дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», ограничивающим максимальную скорость движения 50 км/ч, двигался со скоростью 94 км/ч, т.е. превысил установленную скорость движения на 44 км/ч. Административное правонарушение зафиксировано измерителем скорости движения транспортных средств <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Микелашвили Н.Э. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, был остановлен на <данные изъяты>, за пределами зоны действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», ограничивающим максимальную скорость движения 50 км/ч, его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании Микелашвили Н.Э. доводы жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Федоренко Е.В. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении патрулирования на <данные изъяты> им при измерении скоростного режима с использованием измерителя скорости – <данные изъяты>, была зафиксирована скорость автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Микелашвили Н.Э., который, при ограничении скорости дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», ограничивающим максимальную скорость движения 50 км/ч, двигался со скоростью 94 км/ч. Автомобиль под управлением Микелашвили Н.Э. был им остановлен, Микелашвили Н.Э. была предоставлена видеофиксация правонарушения на приборе «Бинар», на котором зафиксирован государственный регистрационный знак его автомобиля и скоростной режим 94 км/ч, с которой он был ознакомлен. В отношении Микелашвили Н.Э. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие правонарушения он оспаривал, в связи с чем в отношении Микелашвили Н.Э. был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Микелашвили Н.Э., инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Федоренко Е.В., суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с Приложением 1 Правил дорожного движения Российской Федерации знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 43 минуты, водитель транспортного средства марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак У 703 ОХ 96, Микелашвили Н.Э. на <данные изъяты>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 94 км/ч при минимально разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 44 км/ч.

Нарушение Микелашвили Н.Э. требований Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано показание измерительного прибора <данные изъяты>, постановлением, вынесенным в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Федоренко Е.В. и его показаниями, данными в ходе судебного заседания.

Согласно свидетельству о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительному до ДД.ММ.ГГГГ, следует, что измеритель скорости «Бинар», заводской №, прошел поверку и является пригодным для использования в качестве средства фиксации скорости с последующим использованием показаний указанного прибора в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что величина скорости движения автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак У 703 ОХ 96, равная 94 км/час., замерялась правомочным на совершение таких действий должностным лицом, с использованием специального технического средства, прошедшего метрологическую поверку.

Доводы Микелашвили Н.Э. о том, что Правила дорожного движения он не нарушал, скорость транспортного средства, на котором он осуществлял движение была зафиксирована за пределами зоны действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», ограничивающим максимальную скорость движения 50 км/ч, являются явно надуманными, поскольку не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Федоренко Е.В., которые признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям сотрудника органов внутренних дел, находящегося при исполнении служебных обязанностей, при оформлении административного материала в отношении Микелашвили Н.Э. не имеется.

Предоставленные заявителем фотографии, сделанные в январе и феврале 2016 года, выводы должностного лица о наличии в действиях Микелашвили Н.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают, поскольку на них зафиксирован дорожный знак 3.31 «Конец зоны всех ограничений», установленный ДД.ММ.ГГГГ, а дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» зафиксированы на противоположной стороне дороги, нарушение которых не вменялось Микелашвили Н.Э.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия Микелашвили Н.Э. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь изменение, либо отмену постановления инспектора ДПС ОВ ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Федоренко Е.В. при рассмотрении дела не установлено.

В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедура привлечения Микелашвили Н.Э. к административной ответственности соблюдена, права заявителя не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Микелашвили Н. Э. по ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Микелашвили Н.Э. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Алапаевского городского суда              О.С. Карабатова