Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-167/2013 от 19.08.2013

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2013 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Булыгина Р.В., рассмотрев частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в мировой суд с заявлением о замене стороны взыскателя по судебному приказу №от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бузуевой В.Н. в пользу ЗАО «Банк Р. С.» задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Бузуевой В.Н.пользу ЗАО «Банк Р. С.» задолженности по кредитному договору. После вступления судебного приказа в законную силу, он был выдан представителю взыскателя для предъявления к исполнению. 24.08.2010г. был заключен договор уступки прав требований ежду ЗАО «Банк Р. С.» и ООО «ЭОС», по условиям которого право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС».

Мировым судьей 30.04.2013г. года вынесено определение об отказе в удовлетворения заявления ООО «ЭОС» о замене взыскателя.

ООО «ЭОС» на указанное определение подана частная жалоба, и просит определение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> об отказе в замене взыскателя, отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Частью 1 ст.388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч.3 ст.382 Г&apos;К РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или

установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 51. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено в судебном заседании ЗАО «Банк Р. С.» является кредитной организацией.

Сведений о том, что ООО «ЭОС» является кредитной организацией и имеет специальное разрешение (лицензии), суду не представлено.В соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990г. № « О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречитфедеральному закону.

Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, федеральному органу исполнительной власти в области финансовых рынков, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренные законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Как правомерно отмечено мировым судьей, из анализа указанных норм закона следует, что при перемене кредитора происходит одновременно и перевод долга, а в таких случаях нужно соблюдать нормы закона, относящиеся как к уступке права требования, так и переводу долга. Соответственно, при уступке права требования кредитной организации другому лицу, данное лицо должн отвечать требованиям кредитной организации, т.е. иметь специальное разрешение (лицензию). ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, специального разрешения (лицензии) не имеет, в связи с чем замена взыскателя должна быть осуществлена только с согласия должника, т.е. Бузуевой В.Н. Такого согласия суду представлено не было.

Кроме того, в материалах отсутствуют сведения об исполнительном производстве, возбуждено ли исполнительное производство по указанному судебному приказу, у кого находится на исполнении, на какой стадии находится исполнительное производство.

Таким образом, процессуальных и материальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья Р.В. Булыгин