Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2565/2016 ~ М-481/2016 от 29.01.2016

дело № 2-2565/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего- судьи В.А. Слепцова,

секретаря В.А. Скрипкиной,

с участием представителем истца, Дудорова В.Ю., представителя ответчика Перуновой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Андреева А. А. к АО СК «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату экспертизы, штрафа, почтовых расходов и компенсации морального вреда,

установил:

12.12.2015 года имело место дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак (№) и Митсубиши Ланцер, государственный номерной знак (№), в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Андреев А.А. обратился в суд с просьбой о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что он является собственником транспортного средства Митсубиши Ланцер, государственный номерной знак (№), а его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована АО СК «СОГАЗ». 12.12.2015 года имело место дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак (№) и Митсубиши Ланцер, государственный номерной знак (№), в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак (№), Малофеев С.Н.

24.12.22015 года Ответчиком был получен пакет документов совместно с заявлением выплаты страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.

В судебном разбирательстве представитель Истца, обладающий соответствующими полномочиями, уточнил заявленные требования и просит суд, произвести взыскания: оплаты услуг независимого эксперта – 12 000 руб., штраф – 15 000 руб., почтовые расходы – 1000 руб. и компенсировать моральный вред денежной суммой в размере 10 000 рублей. Указанные уточненные требования были приняты к производству суда.

В судебное разбирательство Истец не явился. От него в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Истца в судебном разбирательстве, уточненные требования, заявленные его доверителем, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в нарушение действующего законодательства Ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в полном объеме и в сроки, предусмотренные законом, чем причинил его доверителю моральный вред, компенсацию которого следует взыскать в пользу его доверителя. Полагает, что с Ответчика также подлежат взысканию штраф и все судебные расходы, которые понес его доверитель.

Ответчик иск не признал, при этом суду пояснил, что Истец, не представил автомобиль для осмотра, равно как не представил данных о том, что его ТС находится в неисправном состоянии и не может самостоятельно быть представлено к осмотру.

Не отрицает того факта, что 24.12.2015 года заявление истца о выплате страхового возмещения поступило, в связи с чем, ему было предложено письмом от 28.12.2015 года представить автомобиль для осмотра или представить заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

15.01.2016 года от Истца поступило заключение о восстановительной стоимости его автомобиля, однако к заключению не была приложена квитанция об оплате услуг независимого эксперта.

22.01.2016 года Истцу было выплачено возмещение в неоспариваемой части в размере 49 000 рублей.

22.01.2016 года от Истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, и 15.02.2016 года ему было выплачено 39 000 рублей.

Полагает, что судебные расходы и денежная компенсация морального вреда, в том числе и почтовые расходы завышены. В отношении требований о выплате 12 000 руб., стоимости независимой экспертизы, то данные требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку Истцом не соблюден в этой части досудебный порядок разрешения спора.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование в силу положений ст. 936 ГК РФ, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком, при этом, обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

При рассмотрении спора судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль «Митсубиши Ланцер», государственный номерной знак (№), является собственностью Андреева А.А.

Гражданская ответственность Андреева А.А. по договору ОСАГО от 02.03.2015 года застрахована АО СК «СОГАЗ».

12.12.2015 года имело место дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «ВАЗ 21065», государственный регистрационный знак (№) и «Митсубиши Ланцер», государственный номерной знак (№), в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ, Малофеев.

24.12.2015 года заявление Истца о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 12.12.2015 года, поступило Ответчику (л.д.38).

28.12.2015 года Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо о необходимости предоставления транспортного средства для его осмотра (л.д.), которое Андреевым А.А. было получено 11.01.2016 года (л.д.56).

31.12.2015 года Истцом было получено заключение о восстановительной стоимости его автомобиля (л.д.13-37), которое он направил Ответчику и, которое было получено Ответчиком 15.01.2016 года.

22.01.2016 года Истцу было выплачено возмещение в неоспариваемой части в размере 49 000 рублей (л.д.69).

22.01.2016 года от Истца поступила претензия о доплате страхового возмещения (л.д.43, 43 обор.),

и 15.02.2016 года ему было перечислено Ответчиком дополнительно денежная сумма в размере 37 800 рублей (л.д.71).

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту Закон об ОСАГО) возложена обязанность страховщика произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, в том числе за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (ст.1, п.3 ст. 10, ст. 12).

Пунктами 1 ст. 14.1 и 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность при наличии одновременно следующих обстоятельств, а именно: в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновение) вред причинен только двум транспортным средствам (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд считает, что с учетом указанных положений Истец обосновано обратился к Ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения, поскольку вред причинен только двум транспортным средством, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном порядке.

Размер ущерба был определен на основании независимой экспертизы от 31.12.2015 года и составлял 86 800 рублей (л.д.19).

Размер ущерба Ответчиком не оспорен, боле того, суд считает, что с данным размером Ответчик согласился, поскольку двумя платежами осуществил его возмещение:

22.01.2016 года перечислил Истцу 49 000 рублей,

15.02.2016 года – 37 800 руб.

В ходе разбирательства дела, доводы Ответчика в части того, что необходимые для возмещения ущерба документы были получены только 15.01.2016 года, в ходе разбирательства дела нашли свое подтверждение.

В силу п. 10 ст. 12 закона ОСАГО, … потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Перечень документов, которые потерпевший должен предоставить страховщику для возмещения ущерба указан в пунктах 3.10 и 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе и заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

В случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (п.11 ст. 12 закона ОСАГО).

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлен срок для страховой выплаты - 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе рассмотрения возникшего спора судом было установлено, что заключение независимого эксперта было предоставлено потерпевшим и получено страховщиком 15.01.2016 года (данный факт не оспаривается сторонами), следовательно, срок выплаты возмещения ущерба может быть продлен на 20 календарных дней.

С учетом указанных положений страховщик обязан возместить ущерб в срок по 04.02.2016 года.

Материалами же дела установлено, что ущерб был возмещен по представленным подлинникам документов, свидетельствующих о размере ущерба, 15.02.2016 года, что является нарушением сроков, для возмещения ущерба, установленных ст. 12 закона ОСАГО (неоспариваемая часть в размере 49 000 рублей выплачена 22.01.2016 года, после получения претензии выплачена денежная сумма в размере 39 000 рублей).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 закона ОСАГО).

Поскольку страховщиком был нарушен установленный законом срок осуществление страховой выплаты, то суд считает, что свои обязательства Ответчик исполнил не надлежащим образом, поэтому права Истца (потерпевшего, страхователя) могут быть защищены в том числе и в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств спорных правоотношений, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 2 000 рублей. Данный размер компенсационной выплаты в наибольшей степени отвечает степени нравственных переживаний Истца, связанных с ущемлением Ответчиком ее гражданских прав.

При удовлетворении требований потерпевшего суд считает возможным взыскать с Ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Так, рассмотрение судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате сумм возмещения ущерба в добровольном порядке, поэтому удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, по мнению суда, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В установленные законом сроки возмещение ущерба Ответчиком не было произведено в полном объеме, а 37 800 рублей выплачены, хотя и во внесудебном порядке, но за пределами сроков, установленной ст. 12 закона об ОСАГО, в этой связи с Ответчика в пользу Истца следует взыскать штраф в размере 37 800 х 50% = 18.900 руб.

В силу положений п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 15 000 рублей, то суд считает возможным произвести взыскания в виде штрафа именно размер денежных средств, указанных истцом – 15 000 рублей.

Суд считает, что просьба Истца о взыскании 12 000 рублей, которые им уплачены за производство независимой экспертизы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом об ОСАГО 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (п.21 ст.12, п.1 ст.16.1, п.3 ст.19), при этом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Суд считает, что Истцом соблюден досудебный порядок, поскольку им в адрес Ответчика была направлена претензия, которая была получена 22.01.2016 года (л.д.43), в данной претензии содержались требования о выплате расходов, связанных с оплатой экспертизы. В связи с изложенным суд не принимает доводы представителя Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного порядка разрешения спора.

Вместе с тем, суд считает, что заслуживающими внимание доводы Истца о причинах невыплаты 12 000 рублей – отсутствие подлинника платежного документа, подтверждающего указанные расходы. Однако, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок для удовлетворения и(или) рассмотрения претензии, 5 календарных дней за исключением нерабочих и праздничных дней, Ответчиком в этой части соблюден не был, поскольку какого-либо отказа в выплате указанной суммы он Истцу не направил, а ограничился лишь перечислением денежных средств без учета указанных расходов.

Поскольку расходы, связанные с производством экспертизы, которая в конечном итоге была принята Ответчиком, и по результатам которой Истец получил страховое возмещение, была принята Ответчиком, то указанные расходы состоят в причинной связи с мерами, направленными на защиту нарушенных прав Истца.

Кроме того, по мнению суда, к судебным расходам могут быть отнесены расходы на производство экспертизы в случае, когда потерпевший, не согласный с заключением о восстановительной стоимости его имущества, произведенной по направлению страховщика, в обоснование своих возражений вынужден за свой счет проводить независимую экспертизу с целью установления действительной восстановительной стоимости. Случай оплаты Истцом экспертизы к описанному не относится, так как при первоначальном обращении истец автомобиль к осмотру страховщику не предъявлял, а предъявил заключение независимого эксперта в качестве оснований для определения размера страховой выплаты.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из затрат на оплату услуг представителей, иных расходов, связанных с рассмотрением дела. Судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом раскрывая смысл и содержание правовой категории «разумности» при присуждении судом расходов по оплате услуг представителя, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах предполагает, в том числе и то, что изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (в частности, Определения от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О).

Материалами дела подтверждено, что в связи с необходимостью судебной защиты своих интересов Истец затратил на оплату услуг представителя, участвующего в судебных разбирательствах 18 000 рублей, на почтовые расходы 1 000 рублей и на составлении претензии и искового заявления в суд 9 000 руб. (л.д.80-85).

В ходе рассмотрения дела Ответчиком сделано заявление о неразумности данных видов расходов, однако суд считает, что судебные расходы, понесенные Истцом, подлежат возмещению:

за составление претензии и искового заявления 9 000 руб., поскольку по данному спору законом предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения;

почтовые расходы – 500 рублей за направление претензии;

расходы на оплату услуг представителя – 18 000 рублей исходя из участия представителя в двух судебных заседаниях.

Не могут быть отнесены к судебным расходам, издержки, понесенные Истцом за направление искового заявления в суд в размере 500 рублей, поскольку данное исковое заявление могло быть подано на личном приеме или отправлено обычным письмом, или заказным письмом, а не обязательно курьерской службой.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать судебные расходы в размере 27 500 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с Ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, от которой Истец в силу закона был освобожден, а именно 700 руб. (при цене иска в 12 000 руб.) плюс 300 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 в пользу Андреева А. А. 56 500 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, их которых:

12.000 руб. – убытки,

2.000 руб. компенсация морального вреда,

15.000 руб. – штраф,

27 500 руб. - судебные расходы.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» судебные издержки в доход местного бюджета (бюджета муниципального образования – городской округ <адрес>) в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Слепцов